Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n 17АП-3198/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-3198/2006-ГК

12 января 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Меновщиковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Промметалл»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2006 г. по делу № А60-26403/2006-С7, вынесенное судьей Зориной Н.Л.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

    ООО «Промметалл» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН» о взыскании 8 838 430 руб. 96 коп., в том числе 2 370 471 руб. 39 коп. задолженности за продукцию (металлопрокат), пени за просрочку платежа – 6 449 558 руб. 57 коп., транспортных расходов – 17 000 руб., 1401 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами с  суммы задолженности по оплате транспортных услуг (л.д.3-4).

     В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 700 556 руб. 24 коп. задолженность, транспортные расходы в размере 61 200 руб., проценты за просрочку оплаты транспортных услуг – 4 506 руб. 43 коп., пени – 1 850 000 руб., а также возместить судебные расходы в сумме 60 000 руб.

     Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана основная задолженность 2 761 756 руб. 24 коп. (с учетом транспортных расходов), пени – 300 000 руб., проценты – 4 473 руб. 30 коп.,  в возмещение расходов по оплате госпошлины – 34 581 руб. 06 коп. и расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 77-81).

      Истец обжалует решение суда в части снижения суммы неустойки до 300 000 руб., а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

      Законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ проверена в обжалуемой части. Из материалов дела усматривается, что между ООО «Промметалл» (поставщик) и ООО «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций – КОМЕТКОН» (покупатель)  02.12.2005 г. заключен договор поставки № 2006/004, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и/или иную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», количество, ассортимент, цена и сроки которого оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

      В соответствии со спецификацией № 1 от 05.12.2005 г. к договору поставки № 2006/004 от 02.12.2005 г. общая сумма поставки составляет 4 934 400 руб., оплата товара должна быть произведена покупателем в срок до 31.12.2005 г. в размере 30%, до 31.01.2006 г. в размере 70%.

      Во исполнение договора поставки № 2006/004 от 02.12.2005 г. и спецификации № 1 от 05.12.2005 г. к договору ООО «Промметалл» поставило ответчику продукцию на общую сумму 4 775 853 руб., включая стоимость транспортных услуг, что подтверждается товарными накладными № 1 от 07.125.2005 г., № 2 и № 3 от 08.12.2005 г., № 4 и № 5 от 09.12.2005 г., № 6 и № 7 от 12.12.2005 г., № 8 от 13.12.2005 г., № 9 от 15.12.2005 г., № 10 от 16.12.2005 г., представленными в материалы дела.

      Ответчик обязанность по оплате полученной продукции исполнил ненадлежащим образом, оплатив только часть товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 700 556 руб. 24 коп.

     Основной долг по оплате поставленной продукции ответчиком признан.

     Согласно п.5.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты виновная сторона выплачивает пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п.6 спецификации № 1 от 05.12.2005 г. к договору поставки оплата должна производиться до 31.01.2006 г.

     В связи с просрочкой оплаты истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 1 850 000 руб.

     Арбитражный суд  с учетом ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 300 000 руб.

     Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел изменение требований истца, который в ходе рассмотрения дела снизил размер пени согласно новому расчету с 3 765 923 руб. 31 коп. до  1 850 000 руб. Указанная сумма является соразмерной основному долгу.

     В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство отклонено, поскольку в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

     Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

     В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, предъявление неустойки истцом является правомерным.

    На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     В данном случае арбитражный суд обосновал необходимость применения ст. 333 ГК РФ несоразмерностью неустойки тем негативным последствиям, которые могли повлечь нарушение ответчиком обязательств по оплате.    Критерием явной несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки. Материалами дела указанные обстоятельства подтверждаются. Правомерность принятого решения подтверждается и п.2 «Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», отраженного в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г.

     Указанным письмом минимальный размер снижения неустойки не предусмотрен.

     Таким образом, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

     Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба и в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000  руб.

     Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Как усматривается из материалов дела, между истцом и Рябовой Е.Ф. был заключен договор на оказание юридических услуг. 30 000 рублей  перечислено Рябовой Е.Ф. по платежному поручению 26.09.2006 г. В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, а также фактически понесенных расходов, суд обоснованно взыскал их в размере 30 000  рублей.

     27.11.2006 г. между истцом и Рябовой Е.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг в апелляционной инстанции. Стоимость услуг по представительству в апелляционной инстанции составляет 30 000 руб. В апелляционной жалобе истец также просит взыскать с ответчика указанную сумму. Апелляционный суд считает, что взысканию данная сумма не подлежит, поскольку доказательств ее оплаты в суд не представлено. В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель истца не участвовал.

     На основании изложенного, решение арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

     Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

    Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

    Судьи                                                                                                Т.Л.Зеленина

Г.И.Глотова