Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А60-4552/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5446/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

18 августа 2008 года                                                      Дело № А60-4552/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей   Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца – Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк»: не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика – Открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО»: не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица – Котряховой Елены Валерьевны: не яв., извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО»:

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2008 года

по делу № А60-4552/2008,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (далее ОАО «Уральский Транспортный банк»)

к Открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»)

третье лицо: Котряхова Елена Валерьевна

о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций

установил:        

ОАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» о взыскании с ответчика в пользу истца 66 500 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 66 550 руб. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, за период, начиная с 14.06.2006 по день предъявления настоящего иска, 4 160 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Котряхова Елена Валерьевна (т.1 л.д. 1-3).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 133 000 руб. из них 63 968,47 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 69 031,53 руб. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период, начиная с 14.06.2006 по день предъявления настоящего иска (т.3 л.д. 18, 19). Уточненные исковых требования приняты определением суда первой инстанции от 04.05.2008 (т.3 л.д. 23-25).

Истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 133 000 руб., из них 56 468,21 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 76 531,79 руб. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, за период, начиная с 14.06.2006 по день предъявления настоящего иска (т.3 л.д. 47, 48). Протокольным определением от 03.08.2008 уточненные исковые требования приняты (том 3 л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2008 года по делу № А60-4552/2008, принятым судьей Григорьевой С.Ю., исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» взыскано 112 936,42 руб., в том числе 56 468,21 руб. страхового возмещения, 56 468,21 неустойки, а так же 4 160 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение принято с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно и неправильно установленным обстоятельствам, на основании выводов, не соответствующих действительным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что договор страхования в отношении Котряховой Е.В. является незаключенным в ввиду того, что в отношении контрагента не предусмотрена «страховая сумма» - сумма, в пределах которой ответчик обязуется выплатить страховое возмещение, в отношении контрагента не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 Генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования в отношении контрагента. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о неприменении ответчиком условия о лимите ответственности не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Ответчик также утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, признав страховым случаем то, что страховым случаем не является. По мнению ответчика, судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-10156/2007 о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004. Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до разрешения дела № А60-10156/2007. Кроме этого, ответчик просит уменьшить размер взысканной неустойки в связи с неправильным указанием дней просрочки, предоставлением истцом неполного комплекта документов, несоразмерности взысканной неустойки возможным убыткам ответчика. Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

ОАО «Уральский Транспортный банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора страхования в отношении заемщика Котряховой Е.В. не соответствует нормам действующего законодательства. Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные АПК РФ о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела. Неустойка, взыскана судом является соразмерной и отвечает условиям договора страхования, действующего законодательства и существенному характеру неисполнения ответчиком своих обязательств. Представитель ОАО «Уральский Транспортный банк» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Котряхова Е.В. в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А60-10156/2007 по иску ОАО «УралТрансБанк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555 руб. 54 коп., встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «УралТрансБанк» о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании ничтожной сделки недействительной отклонены как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2004 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения, в размере, определенном в соответствии с п. 9.2 соглашения (т.1 л.д.20-28).

Согласно п. 2.1 генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки страхователя.

В соответствии с  п. 3.1 генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Согласно п. 1.4 генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения.

Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.1996 с изменениями и дополнениями от 11.06.1997) и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению).

Срок действия генерального соглашения установлен до 31.12.2004 с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2 соглашения).

31.03.2005 между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 941 Гражданского кодекса РФ подписан страховой полис № Ф11-175 841 04В98/9 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 (т.2 л.д.104-119).

В соответствии с п. 4 полиса срок страхования по полису установлен с 31.03.2005 по 29.03.2006. Ретроактивная дата с 01.03.2005.

Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленной кредитным договором, а также неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 64 604 700 руб.

Страховая премия согласно п. 7 полиса составляет 3 230 235 руб.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Котряховой Е.В. содержатся в аддендуме (п. 286), являющемся приложением к страховому полису (т.2 л.д.109).

Платежным поручением № 545 от 13.04.2005 истец перечислил ответчику страховую премию в размере 3 230 235 руб. (т.2 л.д. 120).

Факт уплаты истцом страховой премии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Котряховой Е.В. по кредитному договору №78-д/2005 от 11.03.2005 на сумму 84 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 13.03.2006 (т.2 л.д.95).

Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.2005 к генеральному соглашению № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 стороны внесли изменение в генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) – т.1 л.д. 82.

Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Котряховой Е.В., что следует из п. 2 дополнительного соглашения и п. 3182 приложения № 1 к дополнительному соглашению (т.1, л.д. 82-135).

Факт предоставления Котряховой Е.В. кредита в сумме 84 000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (т.2 л.д.98) и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что обязательства из кредитного договора третьим лицо – Котряховой Е.В., исполнены частично: основной долг составил 60 000 руб., и задолженность уплате процентов за период с 12.03.2005 по 22.05.2006 составляет 22 393,48 руб.

Таким образом, согласно условиям генерального соглашения, страхового полиса от 31.03.2005, дополнительного соглашения № 12 от 26.09.2005 к генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

В соответствии с п. 9.2 генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов  в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом  денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5 % от суммы убытков страхователя.

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Котряховой Е.В. в пределах суммы выданного