Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А60-6484/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5273/2008-ГК

г. Пермь

18  августа  2008г.                                                            Дело № А60-6484/2008                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей   Лихачевой А.Н.,  Жуковой Т.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» не яв.,

от ответчика ООО «УралСиб» не яв.,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «УралСиб»

на решение    Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2008г.

по делу № А60-6484/2008,

принятое судьей  Кудиновой Ю.В.,

по иску ОАО  «Нижнетагильский металлургический комбинат»

к ООО «УралСиб»

о взыскании 168 559 руб. 28 коп. неустойки (штрафа),

установил:

ОАО  «Нижнетагильский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УралСиб» о взыскании 168 559 руб. 28 коп. штрафа,  за поставку некачественной продукции согласно  п. 7.3. договора № ДГНТЗТ000192 от 01.04.2006г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УралСиб» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуя судебный акт, заявитель  ссылается  на то, что судом не были приняты должные меры для примирения сторон, не учтены процессуальные нарушения, допущенные истцом (п. 2 ст. 148 АПК РФ),  при вынесении решения суд не дал оценку тому факту, что ответчиком были предприняты все возможные действия для минимизации убытков истца и не применил ст. 333 ГК РФ, подлежащую применению.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006г. между ООО «УралСиб» (поставщик) и ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат (покупатель) заключен договор поставки № ДГНТ3Т000192, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность  покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, сроки поставки и оплаты товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

27.06.2007г. сторонами согласовано Приложение № ППНТ3Т002172 к договору, в котором стороны определили наименование и марку товара, требования к качеству (ГОСТ), количество товара, его стоимость, а также условия поставки (срок, способ, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что по железнодорожным накладным № ЭЕ490881 от 08.08.2007г. и № ЭЕ821745 от 19.08.2007г. ответчик поставил продукцию (трубы диаметром 325*8 и 426*10).

При приемке товара с участием представителя ответчика, действовавшим на основании доверенности  № 111 от 05.09.2007г., комиссия установила несоответствие части продукции требованиям ГОСТ 8731-74, по наличию сварных швов (в местах зачистки швов наблюдается уменьшение толщины стенки). С выявленными недостатками  представитель ответчика согласился (акт № 37/К о приемке материалов).

Согласно заключению комиссии указанные трубы не могут быть использованы в производстве  и подлежат возврату поставщику.

По расчету истца стоимость некачественных труб составила 1 685 592 руб. 84 коп. (без НДС).

Пункт 7.3. договора предусматривает, что в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости товара ненадлежащего качества.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку факт поставки продукции ненадлежащего качества  материалами дела подтвержден,   требование о взыскании неустойки в размере 168 592 руб. 84 коп. заявлено истцом правомерно.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, судом  отклоняются.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства,  оснований для уменьшения размера неустойки не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора  отклонена судом первой инстанции обоснованно и мотивированно. Надлежащая правовая оценка этому обстоятельству дана в судебном акте.

Иные доводы ответчика подтверждения в материалах дела не нашли.

  С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2008 года по делу № А60-6484/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

А.Н. Лихачева

  Т.М. Жукова