Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А50-5426/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5740/2008-ГК

г. Пермь

18 августа  2008г.                                                            Дело № А50-5426/2008                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа  2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа   2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усцова Л.А.,

судей  Лихачевой А.Н., Жуковой Т.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матвеенковой И.А.,   

при участии:

от истца ОАО «СибурТюменьГаз»  – Кудрявцев М.А., доверенность № 49 от 22.01.2008г., паспорт, 

от ответчика ООО «МБМ-Сервис» - Мокрушин А.А., доверенность от 03.09.2007г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «МБМ-Сервис»            

на определение  арбитражного суда Пермского   края 

от 25 июня 2008г.

по  делу № А50-5426/2008,

принятое судьей  Пескиной Н.А.,       

о возвращении встречного иска 

установил:

         ОАО «СибурТюменьГаз» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «МБМ-Сервис»    о взыскании  3 230 630,02 руб. долга, 309 715,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В ходе разбирательства дела, на основании ст. 132  АПК РФ  ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 556 893,06 руб. долга, 59 527 руб. процентов по договору № 1605/СН06 от 16.05.2006г. и 1 247 447,50 руб. долга, 106 251,79 руб. процентов по договору № 2201/СН07 от 22.01.2007г.

         Определением  арбитражного суда Пермского края от 25.06.2008г. встречный иск и приложенные к нему документы возвращены ООО «МБМ-Сервис» ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 ст.132 АПК РФ.   

         ООО «МБМ-Сервис»   с определением  не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. Полагает, что принятие судом и удовлетворение встречного иска частично исключило бы удовлетворение первоначального иска.

ОАО «СибурТюменьГаз» считает определение законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

         Законность и обоснованность  определения   проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В силу ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.      

         Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

         Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1.          встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2.          удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3.          между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 ст. 132 АПК РФ,  арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

         В соответствии с п.2 ч.1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

         Как следует из текста встречного искового заявления,  каждое из указанных в нем требований имеет самостоятельное основание: первое – договор № 1605/СН06 от 16.05.2006г., второе – договор № 2201/СН07 от 22.01.2007г., которые между собой не связаны. Более того, второй договор не имеет никакого отношения к первоначальному иску.

В обжалуемом определении верно указано, что первоначальный и встречный иски имеют разный круг доказывания, различный состав доказательств, их взаимосвязь из имеющихся в деле и вновь представленных документов не усматривается. Принятие встречного иска привело бы к затягиванию процесса.

         С учетом вышеизложенного, встречный иск возвращен правомерно, оснований для отмены определения не имеется (ст. ст. 129, 132 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2008г.   по делу  № А50-5426/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

А.Н. Лихачева

  Т.М. Жукова