Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А71-508/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5205/2008-АК

г. Пермь

18 августа 2008 года                                                  Дело № А71-508/2008

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Осиповой С.П.,

                                           Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Мошкин М.Ю.): Мошкин М.Ю., паспорт; Самохвалов Д.А., доверенность от 21.01.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике): Старцев И.А., доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение

от третьего лица (ЗАО «Овен»): Варначев Д.Г., доверенность от 21.01.2008 г., удостоверение

от третьих лиц (Волков З.Я., ООО «Овен») не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мошкина М.Ю.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09.06.2008 г.

по делу № А71-508/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Мошкина М.Ю.

к Межрайонной ИФНС России по № 2 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Мошкин Михаил Юрьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) от 24.12.2006 г. о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Овен» (далее – ООО «Овен», общество) при его создании и исключении записи данного общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Мошкин М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в налоговый орган Волковым были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, в связи с чем, не могут считаться представленными, соответственно, государственная регистрация подлежит признанию недействительной.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что ООО «Овен» было создано без участия Мошкина, он никаких документов, связанных с его образованием и формированием уставного капитала не подписывал.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве,  оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Считает, что законных оснований для отказа в регистрации общества у налогового органа не имелось.

Представитель третьего лица ЗАО «Овен» письменный отзыв не представил, в судебном заседании указал, что доводы апелляционной жалобы считает обоснованными, считает, что регистрация юридического лица произведена на основании недостоверных сведений.

Третьи лица (Волков З.Я., ООО «Овен»), извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

 В соответствии с ч.3 ст. 156 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих  деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 г. Волков З.Я. обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица ООО «Овен» при создании (л.д.76-81 т.1).

К заявлению были приложены решение о создании общества в виде протокола собрания учредителей от 07.12.2007 г.,  устав и учредительный договор ООО «Овен», акт приема-передачи ценных бумаг от 07.12.2006 г. и документ об уплате госпошлины. Данные документы были приняты налоговым органом, о чем Волкову З.Я. выдана соответствующая расписка (л.д. 74 т.1).

По результатам рассмотрения представленных документов инспекцией принято решение от 24.12.2006 г. № 1216А06 о государственной регистрации  юридического лица при его создании (л.д. 73 т.1) и соответствующая запись за № 1061837014580 (ОГРН) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (л.д.32-36 т.1).

Полагая, что регистрация ООО «Овен» произведена неправильно, сведения, представленные на регистрацию, были недостоверны, Мошкин М.Ю., который был указан Волковым в качестве одного из учредителей, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в налоговый орган для государственной регистрации  были представлены все документы, предусмотренные Федеральным законом № 129-ФЗ, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ООО «Овен» при его создании. По мнению суда, факт подписания неустановленным лицом всех учредительных документов от имени Мошкина М.Ю. не может служить основанием для признания решения о регистрации общества незаконным. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в действительности имеет место гражданский спор между участниками общества, перенесенный в сферу публично-правовых отношений, и что заявителем не доказано нарушения его прав именно государственным органом.

Данные выводы суда являются ошибочными.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон, Федеральный закон № 129-ФЗ) указан перечень документов, представляемых для государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Согласно пп.1 п.1 ст.23 Федерального закона № 129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации является непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из материалов дела (расписки, выданной налоговым органом в получении документов) усматривается, что с формальной точки зрения в налоговый орган был представлен полной пакет документов. Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, налоговому органу были представлены недостоверные сведения, которые содержались и в заявлении о регистрации, и в иных документах.

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза, результаты которой показали, что все подписи, совершенные от имени Мошкина М.Ю., были выполнены не самим Мошкиным, а иным лицом с явным подражанием его подписи (л.д.29-31 т.2).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель участия в создании ООО «Овен» не принимал, оплату уставного капитала не производил.

Следовательно, сведения, указанные в самом заявлении, о количестве учредителей (участников) и о том, что одним из учредителей является Мошкин Ю.М., являются недостоверными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Недостоверными являются также сведения, содержащиеся в иных документах, о создании юридического лица путем учреждения его двумя физическими лицами, формировании уставного капитала, порядке создания и дальнейшей деятельности общества.

Апелляционный суд считает, что представление документов, содержащих недостоверные сведения, не может являться и расцениваться как представление надлежащих документов и необходимых для государственной регистрации. Таким образом, суд признает, что в рассматриваемой ситуации необходимые документы не были представлены.

В рассматриваемой ситуации спор вытекает из публично-правовых отношений, где налоговый орган, являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию, ведет в установленном порядке Единый государственный реестр юридических лиц, доступный для третьих лиц, обеспечивает в нем наличие информации, которая должна быть основана на фактически достоверных сведениях.

Сведения ЕГРЮЛ в большинстве случаев для третьих лиц имеют правоустанавливающее значение и обязательны для всех третьих лиц. При этом осведомленность третьих лиц о тех или иных обстоятельствах, не отраженных в ЕГРЮЛ, может не являться определяющим фактором, поскольку презумпция общеизвестности обеспечивается доступностью и открытостью сведений реестра. Таким образом, налоговые органы осуществляют публично-правовую функцию.

Такая позиция проистекает из смысла Федерального закона № 129-ФЗ, согласно которому во избежание ущемления прав и законных интересов третьих лиц, в том числе и государства, в реестре не должно существовать недостоверных записей.

Поскольку сведения внесены в реестр на основании решения налогового органа о государственной регистрации юридического лица, то данное решение также не может быть признано законным

То обстоятельство, что у налогового органа отсутствуют полномочия по осуществлению правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов, не свидетельствует о законности оспариваемого решения.

Действительно Федеральный закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов. Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. Факт принятия документов и внесения записи в реестр о создании юридического лица, сам по себе не свидетельствует о правомерности государственной регистрации.

В рассматриваемом споре документы изначально не были основаны на законе, несмотря на то, что на дату вынесения оспариваемого решения налоговый орган мог не знать о недостоверности представленных сведений, так как экспертиза состоялась позднее. Однако незнание инспекцией данного обстоятельства не имеет значения для оценки оспариваемого решения и спорной записи как несоответствующими закону, так как на момент регистрации указанные обществом сведения уже сами по себе были недостоверными, следовательно, документы не могут считаться надлежаще представленными.

Озвученный в судебном заседании довод налогового органа о том, что оснований для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не имеется, т.к. другой учредитель общества не отрицает своего участия в его создании, судом отклоняется, поскольку регистрация общества, основанная на недостоверных сведений, не может быть признана законной, а другой учредитель вправе единолично учредить новое юридическое лицо и зарегистрировать его в ЕГРЮЛ. Кроме того, доказательств того, что ООО «Овен» осуществляло хозяйственную деятельность, имеет устойчивые хозяйственные связи либо вообще осуществляло какую-либо деятельность, кроме участия в собрании акционеров ЗАО «Овен» в целях досрочного и неправомерного прекращения полномочий руководителя ЗАО (л.д.58 т.1, л.д.35-37 т.2) и предоставления займа в размере около 3 млн руб. самому Волкову З.Я. (л.д.57 т.1), материалы дела не содержат.

Оспариваемое решение налогового органа нарушает права и интересы заявителя, поскольку решение и регистрация юридического лица, в создании которого он не принимал участия, влекут нахождение в ЕГРЮЛ сведений о данном физическом лице, не соответствующих действительности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При обращении в суд Мошкиным была уплачена государственная пошлина в размере 2 100 рублей и при обращении с апелляционной жалобой 1 050 рублей. С учетом предмета и категории спора, по первой инстанции заявитель должен был уплатить 100 рублей, а при обращении в суд апелляционной инстанции – 50 рублей. На основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю, расходы по уплате госпошлины по настоящему спора в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и 2 ст.270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2008 года по делу № А71-508/2008 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике от 24.12.2006 г. № 1216А о государственной регистрации, как несоответствующее Федеральному закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем исключения из Единого реестра юридических лиц записи о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Овен».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике в пользу Мошкина М.Ю. расходы по уплате госпошлины по заявлению сумме 100 (Сто) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 50 (Пятьдесят) рублей.

Возвратить Мошкину Михаилу Юрьевичу за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей по чеку-ордеру от 24.01.2008 г. № 181244 и в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей по чеку-ордеру от 08.07.2008 г. № 336

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина