Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А60-7721/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5269/2008-ГК

г. Пермь

18 августа 2008 года                                                               дело № А60-7721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии

от истца ООО «Гидроспецстрой»  – Давыдов В.А., доверенность от 09.01.2008 года, паспорт

от ответчика  ООО «УралГражданСтрой» –    не явился

от третьего лица – ЗАО «Инженер» - не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Гидроспецстрой» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2008 года

по делу № А60-7721/2008,

принятое судьей  Койновой Н.В.

по иску ООО «Гидроспецстрой» 

к ООО «УралГражданСтрой»

третье лицо: ЗАО «Инженер»

о взыскании задолженности по договору цессии,           

установил:

ООО «Гидроспецстрой»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УралГражданСтрой» о взыскании 3 045 147 руб. 78 коп. задолженности по договору цессии от 15 мая 2006 года.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Инженер».

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договор цессии заключен в качестве оплаты выполненных работ по договору подряда № 1/Х72 от 28.12.2005 года на сумму 3 194 851 руб. 68 коп.

Истец с решением суда не согласен. Считает, что при его принятии неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, не выяснена действительная воля сторон, выраженная в договоре цессии, не применены нормы права, подлежащие применению. При этом истец полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что, заключая договор цессии, истец погашал имеющуюся у него перед ответчиком задолженность по договору подряда, поскольку судом наличие  задолженности по данному договору не исследовалось. По его мнению, соглашение о погашении задолженности от 12.05.2006 года следует рассматривать как предварительный договор о заключении в будущем договора о передаче прав и обязанностей по договору № 363 от 25.11.2005 года. Поскольку в договоре цессии не содержатся условия о погашении договором цессии задолженности по договору подряда № 1Х72 от 28.12.2005 года в сумме 3 194 851 руб. 68 коп., расчеты за уступленное право, как считает истец, должны производиться в общем порядке путем уплаты денежных средств.

Ответчик в суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.                                                                                                                                                                                

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2006 года между истцом (Должник) и ответчиком (Кредитор) заключено соглашение о погашении задолженности (л.д. 53). В данном соглашении стороны договорились о погашении имеющейся у ООО «Гидроспецстрой» перед ООО «УралГражданСтрой»  по договору подряда № 1Х72 от 28.12.2005 года задолженности за выполненные в январе-апреле 2006 года строительно-монтажные работы на общую сумму 3 194 851 руб. 68 коп. путем передачи должником кредитору прав и обязанностей по договору № 363 от 25.11.2005 года, заключенному ООО «Гидроспецстрой» с ЗАО «Инженер», в соответствии с которым ООО «Гидроспецстрой» перечислило ЗАО «Инженер» в качестве предварительной оплаты 3 045 147 руб.

Согласно п. 3 соглашения долг ООО «Гидроспецстрой» в сумме 3 194 851  руб. 68 коп. считается уплаченным с момента заключения договора о перемене лица в обязательстве по договору № 363 от 25.11.2005 года.

15.05.2006 года между ЗАО «Инженер» (Подрядчик), ООО «Гидроспецстрой» (Заказчик) и ООО «УралГражданСтрой» (Новый Заказчик) заключен договор цессии, в соответствии с которым истец передал ответчику права и обязанности по договору № 363 от 25.11.2005 года (л.д. 22-23), что не противоречит требованиям ст.ст. 382, 391 ГК РФ.

Свои права кредитора по договору № 363 от 25.11.2005 года ответчик реализовал, взыскав в судебном порядке с ЗАО «Инженер» убытки в связи с неисполнением последним обязательств по данному договору в сумме 3 045 147 руб. 78 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-25742/2007 от 05.05.2008 года (л.д. 46-52), оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заключая договор цессии, истец погашал свою задолженность перед ответчиком по договору подряда № 1Х72 от 28.12.2005 года в сумме 3 194 851 руб. 68 коп., является правомерным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного в порядке, предусмотренном ст. 409 ГК РФ.

Довод истца о том, что соглашение об отступном не может считаться заключенным, поскольку не содержит условия о сроке передачи отступного, являющегося существенным условием данного вида договора, является несостоятельным.

В силу ст. 409 ГК РФ обязательство должника прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает право кредитора требовать предоставить отступное. Условие о сроке предоставления отступного фактически представляет собой соглашение об отсрочке по исполнению должником своего обязательства. (Информационное письмо Президиума ВАС  РФ от 21.12.2005 г. № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ»).

Предоставив отступное путем заключения договора цессии, истец прекратил свое обязательство по уплате долга по договору подряда, в связи с чем данная сделка не может быть признана незаключенной.

Ссылка истца на п.8 договора цессии, согласно которому расчеты за произведенную уступку требования проводятся между сторонами договора в соответствии с отдельно заключаемым дополнительным соглашением, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств заключения дополнительного соглашения, предусматривающего иной порядок расчета за переданную уступку права требования, истец не представил.

Поскольку заключением спорного договора цессии в качестве отступного истец прекратил имевшееся у него перед  ответчиком денежное обязательство, у ответчика не возникло обязанности по оплате уступленного по спорному договору цессии права требования.                        

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении иска.             

Доводы истца о том, что соглашение о погашении задолженности от 12.05.2006 года следует расценивать как предварительный договор, предусматривающий обязанности сторон заключить в будущем договор о передаче прав и обязанностей по договору № 363 от 25.11.2005 года, являются несостоятельными, поскольку содержание условий соглашения о погашении задолженности не соответствует требованиям, установленным ст. 429 ГК РФ к содержанию предварительного договора.

Довод ответчика о том, что судом не исследовался факт наличия у него задолженности перед истцом по договору подряда № 1Х72 от 28.12.2005 года в сумме 3 194 851 руб. 68 коп. не может быть принят во внимание, поскольку установление данных обстоятельств не являлось предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.                                                                                             

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2008 года по делу № А60-7721/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                   Т.Е.Карпова 

                                                                                                              Л.А.Усцов