Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n 17АП-2995/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦ АТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Пермь                                                                                                   Дело №17АП-2995/2006-АК

11 января      2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Осиповой С.П.

судей  Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола секретарем суда  Колмогорцевой И.Н.

рассмотрел в заседании суда  апелляционную жалобу заявителя – Управления ФАС по Пермскому краю

на решение  от 22.11.2006г.                                                          по делу № А50-17373/06-А18

Арбитражного суда Пермской области,  принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО «Рио-Гранде»  об отмене постановления от 27.09.2006г.  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе

при участии

Заявитель   не явился

от административного органа    Снегур А.А. –представитель по доверенности от 07.04.2006г.

установил:

 В арбитражный суд Пермской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  от 27.09.2006г. о привлечении к административной ответственности  по статье 14.3 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 50000 руб. обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рио-Гранде».

Решением арбитражного суда от 22 ноября 2006г. заявленные ООО «Рио-Гранде» требования удовлетворены, постановление Управления ФАС по Пермскому краю от 27.09.06г. о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. признано незаконным и отменено.

Административный орган Управление ФАС по Пермскому краю  с решением суда 1 инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе, просит его отменить.

ООО «Рио-Гранде» письменных возражений против доводов апелляционной жалобы не представило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда 1 инстанции  незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

17 июля 2006 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по результатам проверки, оформленным актом от 12.07.2006г. /л.д.43-45/, вынесено определение о возбуждении дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного п.5 ч.2 ст. 21 КоАП РФ  (л.д.46), в отношении ООО «Рио-Гранде». 30.08.06г. комиссия Управления ФАС по Пермскому краю признала общество нарушившим п.5 ч.2 ст.21 Федерального закона «О рекламе» в части размещения рекламы алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их /л.д.47-49/.

В пределах предоставленных ст.23.48 КоАП РФ полномочий Управлением ФАС по Пермскому краю по результатам проверки в отношении ООО «Рио-Гранде» составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.3 КоАП РФ, 27.09.06г.- вынесено постановление о привлечении  к административному штрафу в размере 500 МРоТ РФ, т.е. 50000 руб.

ООО «Рио-гранде» обратилось в суд с заявлением о признании и отмене данного постановления в связи с тем, что не является субъектом административного правонарушения.

Решением арбитражного суда Пермской области требования ООО «Рио-Гранде» удовлетворены ввиду недоказанности вины общества.

Обжалуя  судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом 1 инстанции требований ст. 210 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указанные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание исходя из следующего:

Судом 1 инстанции  достоверно установлено, что по адресу г.Пермь, проспект Парковый, 35 на расстоянии 100 м от поликлиники №2 ГДКБ №18 размещен трехсторонний рекламный щит, на одной стороне которого – реклама спиртосодержащего напитка «НООСН знает кто». Место размещения рекламного щита арендовано ООО «Рио-Гранде», что подтверждается информацией Департамента имущественных отношений.

Ответственность по ст.14.3 КоАП РФ наступает в случае нарушения рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе/ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы/.

Суд 1 инстанции пришел к выводу, что при разрешении вопроса о привлечении ООО «Рио-Гранде», арендатора места размещения рекламного щита, Управление ФАС по Пермскому краю неправильно отнесло общество к субъекту административного правонарушения, как рекламораспространителя, допустившего размещение рекламы алкогольной продукция с использованием технических средств стабильного территориального размещения/рекламных конструкций/, т.е. ненадлежащей по признакам места и способа распространения, поскольку отсутствуют доказательства, что недобросовестным рекламораспространителем, к которому может быть примены меры административного воздействия,  является общество «Рио-Гранде». 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда 1 инстанции не основан на анализе имеющихся в деле документов, суд 1 инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, доказанными, фактически же они не доказаны.

Как явствует из материалов дела, ООО «Рио-гранде» принадлежит трехсторонний рекламный щит, расположенный по адресу г.Пермь, проспект Парковый,35, право на размещение которого предоставлено на основании договора от 23.09.05г. с Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми /л.д.51-52/ и разрешения на распространение наружной рекламы на территории г.Перми /л.д.50/, согласно же договору №114 от 23.06.2006г. общество сдало в аренду индивидуальному предпринимателю Рыбакову С.С. две стороны указанного трехстороннего рекламного щита, в приложении к договору определены стороны рекламного щита, исходя из их направленности по отношению к окружающей среде (дома, дорог) /л.д.9-13/.

Сопоставив представленные сторонами доказательства размещения спорной ненадлежащей рекламы и приложение №2 к договору №114, суд 1 инстанции пришел к выводу, что спорная ненадлежащая реклама располагалась на стороне рекламного щита, находившейся  в проверяемый период в аренде у ИП Рыбакова С.С.

Однако, как указано выше, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены неполно. Об этом свидетельствуют противоречивые документы, имеющиеся в материалах дела, а именно:

Согласно договору аренды рекламных металлоконструкций №114 от 23.06.2006г. и приложению №1 к нему арендодатель ООО «Рио-гранде» передает арендатору ИП Рыбакову С.С. во временное владение и пользование рекламные металлоконструкции по адресу проспект Парковый, 35 стороны А и В сроком на один месяц с 01 по 30 июля 2006г./л.д.9-13/, согласно акту приема-передачи имущества по данному договору 30.06.2006г. произведена передача имущества стороны А и В рекламного шита по адресу проспект Парковый,35 /л.д.14/.

Согласно договору №5 от 11.01.2006г. между ООО «Рио-Гранде» и ООО «Медиабаинг» и приложению №6 к нему от 14.06.2006г. исполнитель ООО «Рио-Гранде» разместит на рекламном щите по адресу проспект Парковый, 35 на стороне С рекламу заказчика ООО «Медиабаинг» в течение 1 месяца в июле 2006г./л.д.15-21/.

Согласно же договору №92 от 22.05.2006г. между ООО «Рио-Гранде» и ООО РГ «М-Лайнер» исполнитель ООО «Рио-Гранде» принял на себя обязательства по поручению заказчика ООО РГ «М-Лайнер» разместить в июне 2006г. рекламные плакаты, в том числе по проспекту Парковый, 35 сторона Б.

Данный договор сторонами пролонгирован, что следует из пояснений директора ООО «Рио-Гранде» Головнёва Д.В. согласно протоколу заседания комиссии Управления ФАС по ПК №290-06-р от 30.08.06г., представленному административным органом в судебное заседание апелляционной инстанции.

 Из анализа данного договора в совокупности с другими договорами следует, что рекламный щит имеет четыре стороны: А, Б, В, С, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку рекламный щит является трехсторонним.  Исполнителем ООО «Рио-Гранде» одновременно выполняются обязательства по размещению реклам двух заказчиков  в один период на одной стороне рекламного щита исполнителя, что практически невозможно. 

            Согласно протоколу комиссии по рассмотрению административного правонарушения  №289-06-р от 30.08.06г. директор  ООО  «Рио-гранде»  Головнёв Д.В.  не  только признавал факт нарушения рекламного законодательства, но и пояснил, что с такой рекламой работают впервые, полагал, что возможно рекламировать слабоалкогольные напитки, реклама демонтирована, в подтверждение представлено фото/л.д.47/.

            Представитель Управления ФАС по ПК Снегур А.А. пояснил, что директор ООО «Рио-Гранде» Головнёв Д.В. в протоколе №315-06-АДМ об административном правонарушении, составленном Управлением ФАС по ПК  30.08.2006г. дал пояснения, аналогичные при рассмотрении другого дела по рекламе пива /л.д.57-58/.

            При рассмотрении административного материала Управлением ФАС по ПК 27.09.2006г. была дана надлежащая оценка пояснениям директора Головнёва Д.В. о договоре между ООО «Рио-Гранде» и ИП Рыбаковым С.С. об аренде рекламного щита в совокупности с другими представленными обществом документами.

Данный договор на заседание комиссии Управления ФАС по ПК 30.08.2006г. ООО «Рио-Гранде» не представлялся, хотя до данного периода у общества имелась возможность собрать и представить доказательства в обоснование своих возражений, если таковые имелись, в полном объёме, поскольку определением о возбуждении дела №289-06-р от 15.08.2006г./л.д.46/ ООО «Рио-Гранде» предлагалось представить документы, пояснения.  

Проанализировав представленные ООО «Рио-Гранде» документы, административный орган правильно определил субъект административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, ООО «Рио-Гранде». До данного периода у общества имелась возможность собрать и представить доказательства в обоснование своих возражений, если таковые имелись, поскольку определением о возбуждении дела №289-06-р от 15.08.2006г./л.д.46/ ООО «Рио-Гранде» предлагалось представить документы, пояснения.

Дополнительно  же представленные обществом документы в суд при обжаловании постановления об административном правонарушении, ранее представленные административному органу документы в совокупности носят противоречивый характер, анализ которых приведен выше.

            При данных обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит решение суда 1 инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В удовлетворении заявленных ООО «Рио-Гранде» требованиях подлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  176, 258, 266, 268, 269, ч.1-2 ст.270,  271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семналдцатый арбитражный апелляционный суд 

                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда  Пермской области от 22 ноября   2006 года по делу № А50-17373/06-А18 отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Рио-Гранде» требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий                                                              С.П. Осипова

Судьи                                                                                                       Л.Ю.Щеклеина

                                                                                                                  Н.М.Савельева