Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А50-2721/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5178/2008-ГК

г. Пермь

15 августа  2008г.                                                            Дело № А50-2721/2008                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа  2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  15 августа   2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усцова Л.А.,

судей  Лихачевой А.Н., Жуковой Т.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матвеенковой И.А.,   

при участии:

от истца ООО «ЧОП «Цербер-3»  – Пикман М.Г., доверенность от 01.08.2008г., паспорт,

от ответчика ФГУП «Пермский племенной конный завод № 9» – Васёва Т.В., доверенность от 08.01.2008г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «ЧОП «Цербер-3»            

на  решение арбитражного суда Пермского   края 

от 30 июня 2008г.

по  делу № А50-2721/2008,

принятое судьей  Бородулиной В.Р.,      

по иску ООО «ЧОП «Цербер-3»       

к  ФГУП «Пермский племенной конный завод № 9»       

о взыскании 158 400 руб. долга, 2816 руб. процентов,      

установил:

         ООО «Частное охранное предприятие «Цербер-3» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию ордена «Знак Почета» Пермский племенной конный завод № 9»   о взыскании  158 400 руб.  долга за оказанные услуги охраны и 2816 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В ходе разбирательства дела, на основании ст. 49 АПК РФ  истец уменьшил взыскиваемую сумму долга до 110 400 руб., процентов – до 1962,66 руб.

         Решением арбитражного суда Пермского края от 30.06.2008г. в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности заявленных требований.  

         ООО «ЧОП «Цербер-3»  с решением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагает, что представленные в деле документы  доказывают факт оказания ответчику охранных услуг в спорный период.

ФГУП «Пермский племенной конный завод № 9» считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит. Вместе с тем, факт  нахождения охраны на территории конезавода не отрицает. 

         Законность и обоснованность  решения   проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела,  29.08.2008г. между ФГУП «Пермский племенной конный завод № 9» (заказчик) и ООО «ЧОП «Цербер-3»  (исполнитель) заключен договор № 26/07Ф по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению безопасных условий для предпринимательской и иной хозяйственной деятельности заказчика путем выставления в его помещении (здании заводоуправления) одного парного суточного поста охраны (двух охранников). Руководителями предприятий согласована инструкция старшему смены охраны объекта (л.д.41-46).

Порядок оплаты и условия расчетов оговорены в разделе 3 договора. Срок действия договора: с 30.08.2007г. по 30.09.2007г. (п.7.1).

         Как видно из уведомления № 05-02/100-П от 03.09.2007г. объект взят под охрану 30.08.2007г., снята охрана 01.10.2007г. (уведомление № 05-02/112-Н от 02.10.2007г.

         По уточненному расчету истца (л.д. 19), с учетом 120 000 руб. частичной оплаты,  долг ответчика за услуги, оказанные в период с 30.08.2007г. по 30.09.2007г. составляет 110 400 руб. (150 руб. х 24 час. х 2 х 32 дн. - 120 000 руб. = 110 400 руб.). За пользование указанной суммой (чужими денежными средствами) в период с 11.12.2007г. по 13.02.2008г. истцом начислены проценты в размере 1962 руб. 66 коп. (ст. 395 ГК РФ). 

         Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

         По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

         Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

         Факт оказания услуг, кроме указанных выше уведомлений о принятии объекта под охрану (30.08.07) и снятие охраны (01.10.07), подтвержден графиком несения дежурств за сентябрь 2007г. (л.д. 11), постовой ведомостью ООО «Цербер-3» (подлинник судом обозревался), книгой учета посетителей заводоуправления с отметками охраны (подлинник обозревался).

 Счет № 372 от 14.09.07  на оплату услуг в спорный период  и акт выполненных работ № 400 от 30.09.07 направлены в адрес конезавода с сопроводительным письмом № 02-02/140-1 от 24.11.2007г. (л.д. 28). Документы  получены последним 05.12.07 (квитанция с отметкой о вручении л.д.12), однако оставлены без ответа и удовлетворения. Нельзя не отметить, что возражений на акт не поступило.

         С учетом оценки доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания охранных услуг представляется необоснованным.

         Возражения ответчика, по сути,  сводятся к оспариванию полномочий  одного из временно исполняющих обязанности руководителя конезавода  в спорный период.

         Так, договор подписан ВриО генерального директора завода Сырвачевой Л.М., ранее занимавшей должность конкурсного управляющего ФГУП ордена «Знак Почета» Пермского племенного конного завода № 9  полномочия которого (после прекращения в отношении завода дела о банкротстве)  сохранены на два месяца Министерством сельского хозяйства РФ (письмо № СМ-24/3758 от 25.07.07 л.д. 35).

         По утверждению ответчика, 31.08.2007г. конезавод письмом № 599 отказался от услуг охраны. Письмо подписано И.О. директора  Черкасовым А.М.  Вместе с тем, надлежащих доказательств  направления (вручения) письма  ответчиком не представлено, незаверенная и нечитаемая местами копия письма надлежащим доказательством не является (ст.75 АПК РФ). Более того, 03.09.2007г. от заказчика (конезавода) в кассу  охранного  предприятия внесено  две суммы по 60 000 руб. в оплату договора.  

         Истец не знал и не мог знать о наличии в арбитражном суде спора о полномочиях названных выше руководителей, поэтому (в отсутствие возражений заказчика, который подписал договор) продолжил выполнение принятых  на себя обязательств и в сентябре 2007 года, подписав дополнительные соглашения №1 и № 2 к договору (л.д.38,39) с известным ему руководителем.

         При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 71 АПК РФ,  требование истца о взыскании 110 400 руб. задолженности следует признать правомерным  (ст.ст. 779, 781 ГК РФ). Расчет процентов произведен охранным предприятием по правилам ст. 395 ГК РФ, судом проверен,  признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2008г.   по делу  № А50-2721/2008 отменить, иск удовлетворить: взыскать с ФГУП ордена «Знак Почета» Пермский племенной конный завод № 9» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Цербер-3» 110 400 (сто десять тысяч четыреста) руб. основного долга, 1962 (одну тысячу девятьсот шестьдесят два) руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 747 (три тысячи семьсот сорок семь) руб. 25 коп. госпошлины по иску и 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Частное охранное предприятие «Цербер-3» из федерального бюджета 977 (девятьсот семьдесят семь) руб. 07 коп.  госпошлины, излишне уплаченной по иску платежным поручением № 81 от 21.02.2008г.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

А.Н. Лихачева

  Т.М. Жукова