Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А60-8681/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5220/2008-АК

г. Пермь

15 августа 2008 года                                                   Дело № А60-8681/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой»): Зубов М.В. – руководитель, предъявлен паспорт, Балабанов О.В. – представитель по доверенности от 11.10.2008г., предъявлен паспорт;

от ответчика (Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области): Цыликова Т.Р. – представитель по доверенности от 26.05.2008г., Докучаев С.А. – представитель по доверенности от 13.11.2007г., предъявлены удостоверения;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -  Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2008 года

по делу № А60-8681/2008,

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой»

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о  признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2008г. №18-17/42 в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ  в виде штрафа в размере 491400руб., начисления пени – 302150руб., а также п.3.5 решения.

Решением арбитражного суда от 5 июня 2008 года заявленные Обществом требования  удовлетворены в части, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 302150руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 491400руб., п.3.5 решения в части возложения на заявителя обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 2457000руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом налогового законодательства, в частности, положений ст. ст. 208, 209, 210, 226 Налогового кодекса РФ, при разрешении вопроса о наличии у налогового агента обязанности по удержанию налога с дохода, выплаченного физическим лицам при покупке доли в уставном капитале другого предприятия, позиция налогового органа соответствует разъяснениям Минфина России, изложенным в  письмах от 13.06.2006г., 2.05.2008г.

 Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что при получении дохода от продажи доли в уставном капитале организации исчисление и уплата налога производится налогоплательщиком самостоятельно в порядке, предусмотренном положениями главы 23 Налогового кодекса РФ.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества, Инспекцией принято решение №18-17/42 от 31.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.6-19).

Одним из оснований для принятия налоговым органом решения послужили выводы о неисполнении Обществом как налоговым агентом обязанности по удержанию НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам при покупке доли в уставном капитале ООО «Кушвинские механические мастерские».

По данному эпизоду Общество привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ с наложением штрафа в сумме 491400руб., начислены пени в сумме 302150руб., и налоговому агенту предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 2457000руб.

Не согласившись с решением налогового органа по данному эпизоду, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения к ответственности за неуплату налога и начисления пени, а также предложения удержать и перечислить налог, поскольку обязанность по декларированию дохода и уплате налога в данном случае возложена непосредственно на налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает данный  вывод суда правильным.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли – продажи от 7.03.2007г. Обществом были приобретены у физических лиц: Шилкиной С.В., Капустиной Л.Н, Хрычева А.В. доли в уставном капитале ООО «Кушвинские механические мастерские» (т.2 л.д.68). Денежные средства в суммах  8100000 руб., 5400000 руб., 5400000 руб. перечислены банком «Северная казна» с аккредитива, открытого Обществом в банке, по платежным поручениям №№1,2,3 от 7.03.2007г. на  счета, открытые физическими лицами в банке (т.2 л.д.63-67). Удержание НДФЛ с выплаченного физическим лицом дохода не производилось. Обстоятельства, установленные налоговым органом при проверке, Обществом не оспариваются.

Спорным в настоящем деле является вопрос о наличии у Общества в силу налогового законодательства обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с дохода, выплаченного при покупке доли в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела руководствовался следующими нормами налогового законодательства.

Объектом налогообложения по НДФЛ в соответствии со ст.209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Перечень доходов от источников в Российской Федерации в целях применения главы 23 Кодекса определен п.1 ст.208 НК РФ.

К числу доходов, облагаемых НДФЛ согласно пп.5 п.1 ст.208 НК РФ отнесены доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций. Анализ содержащихся в пп.5 п.1 ст.208 НК РФ формулировок позволяет сделать вывод о том, что в целях применения главы 23 НК РФ доходы от реализации долей в уставном капитале возможно отнести к доходам от реализации имущества.

В соответствии с п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов (пп.1 п.1 ст.220 НК РФ).

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (пп.2 п.1 ст.220 НК РФ).

Следовательно, при разрешении вопроса об уплате в бюджет НДФЛ с дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале, следует выяснить, имеет ли право налогоплательщик на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов, связанных с получением дохода.

Таким образом, в сложившейся ситуации при исчислении НДФЛ с дохода от продажи доли в уставном капитале лицо, выплачивающее доход, не может уменьшить сумму выплаченного дохода на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этого дохода, поскольку это право принадлежит исключительно налогоплательщику, соответственно, выплачивающее доход лицо не может исчислить сумму налога, реально подлежащую уплате в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.

По правилам ст.228 НК РФ исчисление и уплата НДФЛ самостоятельно производится отдельными категориями налогоплательщиков, поименованными в п.1 указанной статьи, в том числе, физическими лицами исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности (пп.2); физическими лицами, получающими другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами (пп.4).  Налогоплательщики, указанные в п.1 ст.228 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Руководствуясь принципами налогового законодательства, закрепленными в п. п. 6, 7 ст. 3 НК РФ,  суд апелляционной инстанции полагает, что положения ст. 228 НК РФ могут быть распространены и на случаи реализации налогоплательщиком (физическим лицом) долей в уставном капитале.

Изложенный выше подход к разрешению вопроса об исчислении и уплате НДФЛ с дохода, полученного налогоплательщиком от продажи доли в уставном капитале, предполагает соблюдение принципа сохранения баланса публичных и частных интересов, при котором налогоплательщику предоставлена возможность реализовать законное право на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов и уплатить в бюджет реальную и экономически обоснованную сумму налога.

Материалами настоящего дела подтверждается, что налог от полученных доходов физическими лицами за 2007 год продекларирован и уплачен самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованными выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, об отсутствии у заявителя, выплатившего доход физическим лицам в связи с приобретением им долей в уставном капитале ООО «Кушвинские механические мастерские», обязанности по удержанию НДФЛ с выплаченного дохода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на положения п.2 ст.38 НК РФ судом отклонены, поскольку особенности исчисления каждого налога закреплены отдельной главой НК РФ, и в данном случае истолкование судами понятия «доход от продажи доли в уставном капитале» как «доход от реализации имущества» в контексте ст. 208 НК РФ главы 23 Кодекса, предусматривающей порядок исчисления и уплаты НДФЛ, возможно.

Ссылки налогового органа на разъяснения Минфина России и решение Управления ФНС РФ по Свердловской области по апелляционной жалобе налогоплательщика судом отклонены, поскольку в данном случае суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2008 года по делу №А60-8681/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова