Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А60-11253/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5302/2008-АК

г. Пермь

15 августа 2008 года                                                   Дело № А60-11253/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО «Мобифон-2000»: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальный отдел № 6 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ООО «Мобифон-2000»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2008 года

по делу № А60-11253/2008,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО «Мобифон-2000»

к Территориальному отделу № 6 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу №6 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2008г. №72 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 27.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований ООО «Мобифон-2000» отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на наличие признаков малозначительности административного правонарушения.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие признаков малозначительности административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением №149 от 14.04.2008г. Территориальным отделом №6 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области 29.04.2008г. была проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства ООО «Мобифон-2000». В ходе проверки установлено, что ООО «Мобифон-2000» не заключило договор аренды на земельный участок, предоставленный Постановлением Главы города Нижний Тагил №382 от  09.04.2007г. на праве аренды сроком до одного года для строительства телефонной канализации от существующей опоры ЛЭП по ул.Гайдара до существующего колодца по ул.Калинина в Дзержинском районе. В государственном кадастре недвижимости сведения по данному земельному участку отсутствуют. Данный факт зафиксирован в акте проверки №217 от 29.04.2008г.

В отношении ООО «Мобифон-2000» 29.04.2008г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, по факту использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №72 о нарушении земельного законодательства ООО «Мобифон-2000», административный орган вынес постановление о назначении административного наказания, на основании которого заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 коАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Мобифон-2000» событие и вину в совершении административного правонарушения признало, однако, ссылаясь на малозначительность совершенного деяния, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, признав  постановление административного органа законным и обоснованным.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа.

В данном случае обществу вменено использование земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов.

Исходя из положений ст.7.1 КоАП РФ под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

        В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

        Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, совершенное обществом, выражается в пользовании земельными участками без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, носит длящийся характер, поскольку обусловлено, в том числе, бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, материалы дела не содержат. При этом, такие обстоятельства как высокая социальная значимость объекта (мобильная связь), принятие мер по государственной регистрации объекта недвижимости, признание обществом вины    не свидетельствуют о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Данные обстоятельства были учтены административным органом при назначении административного наказания, с учетом которых  был определен минимальный размер санкции, предусмотренный статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в действиях заявителя отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку со стороны общества были приняты все необходимые меры по устранению нарушения земельного законодательства, является несостоятельной.

Из имеющегося в материалах дела письма Комитета по архитектуре и градостроительству №2032 от 31.08.2007г. следует, что общество обратилось с заявлением от 08.08.2007г. о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду. Данным письмом обществу отказано в предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду, при этом Постановление главы города №382 от 09.04.2007г. об утверждении проекта границ земельного участка не отменено, объект недвижимости эксплуатируется, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта. В соответствии с данным постановлением общество обязано было произвести постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, оформить необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок. Однако заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении всех действий, предписанных указанным Постановлением. Получив отказ Комитета по архитектуре о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду от 31.08.2007г., общество продолжало бездействовать и на момент проверки действий для оформления договора аренды не предпринимало. Между тем, отказ по предоставлению спорного земельного участка в долгосрочную аренду не освобождало общество от обязанности оформления договора аренды на обусловленный Постановлением главы города срок – один год. Однако, как указано выше, никаких мер после получения данного отказа общество по оформлению договора аренды на обусловленный Постановлением главы города срок не предпринимало, продолжало пользоваться предоставленным на праве аренды земельным участком без оформления правоустанавливающих документов.

Тот факт, что общество 08.05.2008г. подало заявление о предоставлении земельного участка на праве ограниченного пользования, не может быть принят во внимание, так как данное заявление было подано после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении от 29.04.2008г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, постановление заинтересованного лица о назначении административного наказания в отношении ООО «Мобифон-2000» следует признать законным и не подлежащим отмене.

   Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствие законного представителя общества либо защитника, надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении(вынесении постановления), рассмотренного в присутствии защитника общества Цыкина В.Г.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                               

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2008г. по делу № А60-11253/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мобифон-2000» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                               Л.Ю. Щеклеина Судьи                                                                              Е.Ю.Ясикова                                                                                            Л.Х. Риб