Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А50-4242/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5412/2008-ГК

г. Пермь

15 августа 2008 года                                                          Дело № А50-4242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Снегура А. А.

судей                                                                           Соларевой О.Ф., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В., 

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», Комаров  А.В., доверенность  № 326 от 11.02.2008 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Пермский вино-водочный завод «Уралалко», Красноперова  К.К., доверенность  от 22.07.2008 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2008 года

по делу № А50-4242/2008,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.

по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

к открытому акционерному обществу «Пермский вино-водочный завод «Уралалко»

о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 23 304 руб. 38 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская  акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд              г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Пермский вино-водочный завод «Уралалко» (далее – ОАО «ПВВЗ «Уралалко», ответчик) в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 23304 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008 года  материалы дела переданы по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие трудовых отношений между Комогорцевым С.А. и ответчиком, что подтверждается путевым листом от 18.03.2005 года для управления застрахованным транспортным средством, с участием которого было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Полагает, что сведения о противоправности завладения Комогорцевым С.А.  транспортным средством отсутствуют.

К апелляционной жалобе приложил копию доверенности, выданной Комогорцевым С.А. директором филиала ОАО «ПВВЗ «Уралалко», на заключение договора страхования автомобиля, принадлежащего ответчику, а также копии заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страхового полиса ААА № 0237742689.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, указывая, что перечень основных владельцев в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым, при этом не исключено, что титульными владельцами транспортного средства могут оказаться сразу несколько лиц, к ответственности должно быть привлечено то лицо, кто непосредственно действовал с повышенной опасностью для окружающих. Ссылается на договор поставки товара, согласно условиям которого ответчик  предоставляет во временное пользование ООО ТД «Гербамарин» автомобиль ГАЗ-270711, категория ТС «В», номерной знак У 098 СК/ 97 для развозки товара по клиентам ООО ТД «Гербамарин».

К письменному отзыву на апелляционную жалобу приложена копия  поименованного выше договора.

Истец в судебном заседании на доводах, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола заседания совета директоров № 49 от 10.02.200 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора поставки от 10.01.2005 года.

Заявленные ходатайства рассмотрены арбитражным апелляционным судом и удовлетворены, названные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2005 года в 15 час. 00 мин. в г. Москве,      ул. Камчатская, около дома № 3 - столкновения автомобиля ГАЗ-270711             г.н. У098СК/97 с автомобилем ВАЗ-2112 г.н. Е193ВР/97, последнему причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ-270711             г.н. У098СК/97 Комогорцевым С.А. пунктов 2.5, 2.6, 9.10 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ГАЗ-270711 с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-270711 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ААА               № 0237742689 от 11.10.2004г.), заключенного между ОАО «ПВВЗ «Уралалко» (Страхователь) и ЗАО «МАКС» (Страховщик).

В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил владельцу автомобиля ВАЗ-2112 г.н. Е193ВР/97Сафонову Д.Ю. страховое возмещение в размере 23 304 руб. 38 коп., с учетом расходов  на организацию оценки ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, ЗАО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права  предъявления  регрессного требования к обществу, поскольку у ответчика отсутствуют трудовые отношения с водителем Комогорцевым С.А.

Отказ в исковых требованиях затрагивает права и законные интересы физического лица – Комогорцева С.А., а также ЗАО Торговый дом «Гербамарин», являющегося стороной по договору поставки товара, у которого во временном пользовании в момент совершения ДТП находился автомобиль  ГАЗ-270711      г/н У098СК 97, поскольку возникает вероятность предъявления регрессного иска к данным лицам. Комогорцев С.А. и ЗАО Торговый дом «Гербамарин» судом первой инстанции не привлечены к участию в деле.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО Торговый дом «Гербамарин», Комогорцева С.А. и существует необходимость их привлечения к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 5 указанной статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в первой инстанции (пункт 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд разрешил  спор о правах и обязанностях лиц,  не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2008 года  по делу № А50-4242/2008 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлечь ООО Торговый дом «Гербамарин» и Комогорцева  Сергея Александровича к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании  арбитражного апелляционного суда на 09 сентября 2008 года в 14 час. 00 мин.

Обязать  ЗАО «Московская акционерная страховая компания» направить в адрес третьих лиц копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              А.А. Снегур

Судьи                                                                                            О.Ф. Соларева

        В.А. Романов