Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А60-3902/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5267/2008-ГК

г. Пермь

15  августа  2008г.                                                            Дело № А60-3902/2008                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  15 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего    Усцова Л.А.,

судей     Карповой Т.Е.,   Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ФГУП «НПО «Государственный институт прикладной оптики» не яв.,

от ответчика ФГУП «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» не яв.,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» 

на решение    Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2008г.

по делу № А60-3902/2008,

принятое судьей  Забоевым К.И.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова»

о взыскании 657 414 руб. 83 коп. долга, процентов,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики»

об уменьшении стоимости работ,

установил:

         Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова»

 о взыскании  657 414 руб. 83 коп., в том числе: 571 869 руб. 83 коп. задолженности по договору № 103/140 от 24.06.2003г. и 85 545 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.05.2006г. по 25.12.2007г.

04.05.2006г. Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики» об уменьшении стоимости первого и второго этапа работ по договору № 103/120 на 571 869 руб. 83 коп. (ст. 723 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008г. встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ  истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 103/140 в сумме 571 869 руб. 83 коп., а также 72 051 руб. процентов, начисленных  за период с 05.06.2006г. по 09.01.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2008г. первоначальный иск удовлетворен: с ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» в пользу ФГУП «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики» взыскано 571 869 руб. 83 коп. основного долга, 72 051 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.06.2006г. по 09.01.2008г.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать,  встречные исковые требований удовлетворить.

ФГУП «НПО «Государственный институт прикладной оптики» с  доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуя судебный акт, заявитель  ссылается на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами. Судом также не принято  во внимание то обстоятельство, что произведенная оплата является лишь авансом за выполняемую  работу.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2003г. между ФГУП «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики» (исполнитель) и ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» (заказчик) заключен договор № 103/140 на передачу научно-технической работы и оказание научно-технических услуг,  по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя «Техническое сопровождение подготовки и изготовления установочной партии изделия ТПВК-24Н». Спорные вопросы по договору  урегулированы протоколом согласования разногласий от 29.06.2004г.

Пунктом 1.3. договора от 24.06.2003г. предусмотрено, что научные, технические и другие требования к научно-технической работе, являющейся предметом договора, отражены в Технических требованиях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

В пункте 1.4. договора стороны предусмотрели, что срок сдачи работ по договору -  декабрь 2004г.

Согласно пункту 1.5. договора содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (Приложение № 2).

В результате согласования разногласий сторонами  был подписан уточненный календарный план проведения работ по теме «Техническое сопровождение подготовки производства и изготовления установочной партии изделия ТПВК-24Н», являющийся Приложением № 2 к договору № 103/140 от 24.06.2003г.

В уточненном календарном плане стороны установили, что работа будет выполняться в три этапа:

1 этап – техническое сопровождение подготовки производства, со сроком выполнения июнь 2004г., стоимостью 627, 29 тыс. руб.

2 этап – передача комплекта КД и ТД на изделие ТПВК-24Н, со сроком выполнения сентябрь-июль 2004г, стоимостью 129,09 тыс. руб.

3 этап – техническое сопровождение, участие в изготовлении и испытаниях установочной партии, со сроком выполнения ноябрь 2005г., стоимостью 692,9 тыс. руб.

В материалы дела представлен акт приемки этапа 1 от 30.09.2004г., а также акт приемки этапа 2 от 25.11.2004г., подписанные сторонами. Со стороны ответчика данные акты подписаны заместителем начальника ЦКБ ФГУП «ПО УОМЗ» С.В. Евдокимовым и начальником НИО электроники В.Б. Черняк, без замечаний. С  начальником ЦКБ ФГУП «ПО УОМЗ» Н.С. Раковичем акты не согласованы, полномочия указанных лиц заявителем жалобы оспорены.

Вместе с тем, последнему обстоятельству надлежащая (полная и всесторонняя)  правовая оценка дана в обжалуемом судебном  акте.

С учетом этой оценки сделан   вывод об отсутствии оснований для зачисления ранее перечисленной  ответчиком  суммы 756 380 руб. в счет оплаты третьего этапа.

Из платежного поручения № 3068 от 06.04.2006г. следует, что ответчик перечислил истцу 756 380 руб., что составляет суммарную стоимость 1 и 2 этапа работ, указанную в соответствующих актах приемки и уточненном календарном плане (627 290 руб. + 129 090 руб.).

При этом в соответствии с условиями договора (п.п.2.3., 2.4. в редакции протокола согласования разногласий) оплата производится поэтапно с авансовым платежом в размере 50% стоимости этапа. Аванс перечисляется платежным поручением заказчика по счету исполнителя, акцептованному заказчиком. По этапу № 1 аванс перечисляется в течение 10 дней с момента подписания договора. По этапам № 2 и № 3 – в 10-дневный срок перед началом выполнения каждого этапа. Платежи исполнителю за выполненную работу производятся заказчиком в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ платежным поручением заказчика по счету исполнителя.

Таким образом, оплата работ по первому и второму этапу свидетельствует о приемке работ заказчиком.

Кроме того, согласно пунктам 3.5., 3.6, 3.7. договора в согласованной редакции, заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в календарном плане, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической работы или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. В случае не оформления заказчиком в 5-дневный срок акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми, и исполнитель по истечении 10 дневного срока приобретает право требования оплаты выполненного этапа работ.

Между тем материалы дела не содержат мотивированного отказа ответчика от приемки работ по первому и второму этапам, направленного истцу в установленный договором срок. Переписка сторон, научных организаций,  содержащая, в том числе,  постановку нерешенных вопросов, замечания, предложения  по выполненным работам к актам приемки этапов  № 1 и № 2  (применительно к пунктам  3.5, 3.6, 3.7договора) не относится.

Таким образом, вывод суда о выполнении истцом,  принятии ответчиком работ по первому и второму этапам следует признать обоснованным.

Из материалов дела видно,  что 23.03.2006г. сторонами подписан акт приемки этапа 3.

 Согласно акту и протоколу согласования фактических затрат по этапу 3 договора № 103/140 от 24.06.2003г.,  стоимость выполненных работ по состоянию на 15.05.2005г.  составила 571 869 руб. 83 коп., в.т.ч. НДС

Из акта приемки этапа 3 от 23.03.2006г. следует, что работы по этапу 3 с 15.05.2005г. прекращены на основании совместного  решения сторон  от 21.04.2005г.

Пункт 1 ст. 769 ГК РФ предусматривает, что  по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Поскольку факт выполнения работ по третьему этапу  материалами дела подтвержден,  доказательств оплаты выполненных работ ответчиком  не представлено,  исковые требования в части основного долга в сумме 571 869 руб. 83 коп.  удовлетворены судом правомерно  (ст.ст.309, 310, 769 ГК РФ).

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца произведен правильно, с  учетом условий договора, периода просрочки, суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом исковых требований и в части 72 051 руб.00 коп.  процентов  за период с 05.06.2006г. по 09.01.2008г., следует признать обоснованным.

Указанные выше обстоятельства и выводы суда, опровергают доводы заявителя встречного иска.

Кроме того, в основание встречного иска положены нормы ст.ст. 720, 723 ГК РФ, содержащиеся в Главе 37 ГК РФ «Подряд».

Между тем, в силу ст. 778 ГК РФ к  рассматриваемым  правоотношениям сторон применимы только положения ст.ст. 708, 709, 738 ГК РФ.

Обязанности исполнителя  в договорах на выполнение научно-исследовательских работ перечислены в ст. 773 ГК РФ, ответственность – в ст. 777 ГК РФ.  Таких оснований и требований встречный иск не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на  нарушения судом  требований ст. 155 АПК РФ, отклоняется. Замечания на протокол в деле отсутствуют.

  С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2008 года по делу № А60-3902/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Е. Карпова

  Г.И. Глотова