Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А50-3001/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5233/2008-ГК

г. Пермь

15 августа 2008 года                                                                 Дело № А50-3001/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Карповой Т.Е.,

судей                                             Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ОАО «ПЕРМГЛАВСНАБ»): Гилева А.С., доверенность от 09.01.08 года,

от ответчика (ООО «Аванта»): Каленова Е.М. доверенность от 01.08.08 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Аванта»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 мая 2008 года

по делу № А50-3001/2008,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ОАО «ПЕРМГЛАВСНАБ»

к ООО «Аванта»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ОАО «ПЕРМГЛАВСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Аванта» 10 000 руб. неосновательного обогащения, 224 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.07 года по 20.02.08 года.

         В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил предмет иска: просит взыскать 10 000 руб. долга, 224 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.07 года по 20.02.08 года.

Определением от 08.04.08 года арбитражный суд принял уточнения истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2008 г. исковые требования ОАО «ПЕРМГЛАВСНАБ» удовлетворены, с ООО «Аванта» в пользу ОАО «ПЕРМГЛАВСНАБ» взыскано 10 000 рублей долга, 224 рубля процентов за период с 14.11.07 года по 20.02.08 года.

ООО «Аванта» с решением суда не согласилось, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что в материалах дела отсутствует доказательство согласования сторонами наименования и количества товара. Указывает, что товарная накладная, на основании которой судом сделан вывод о поставке товара, не содержит отметки о принятии товара ответчиком, в связи с чем невозможно определить количество поставленного товара.

Также ответчик полагает, что решение подлежит отмене в любом случае, поскольку суд первой инстанции в нарушение статьи 121 АПК РФ не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что частичная оплата товара является одобрением сделки, подтверждает факт получения ответчиком товара. Довод ответчика относительно ненадлежащего извещения считает необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, пояснил, что цемент получен им в меньшем количестве, чем указано в накладной, полученный объем цемента оплачен  им по счету № 8923 полностью.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что претензий по количеству и качеству товара ответчиком не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 14 марта 2008 года исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, сторонам разъяснено, что в случае несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить возражения по порядку рассмотрения дела в срок до 04.04.08 года.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 38-39).

Ответчик заявил возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства (л.д. 40.).

Определением от 08.04.08 года рассмотрение дела по существу назначено на 23 апреля 2008 года (л.д. 45).

23 апреля 2008 года  ответчик  в судебное заседание не явился,  сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебное заседание отложено на 23 мая 2008 года (л.д. 53).

23 мая 2008 года ответчик в судебное заседание не явился, сведений о надлежащем извещении в деле не имеется, однако, несмотря на это, судом спор рассмотрен по существу (л.д. 60).

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции 23 мая 2008 года в отсутствие ответчика, в нарушение статьи 121 АПК РФ не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2008 года подлежит отмене.

Апелляционный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «ПЕРМГЛАВСНАБ» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику продукцию (цемент ПЦ 400 Д 20) в количестве 38,6 тонн на общую сумму 204 580 рублей.

В доказательство осуществления поставки в дело истцом представлена товарная накладная № 8992 от 24.08.07 года на сумму 204 580 рублей (л.д. 33).

Истец выставил истцу для оплаты два счета: № 8898 от 22.08.07 года на сумму 185 500 рублей (л.д. 12) и № 8923 от 28.08.07 года на сумму 19 080 рублей (л.д. 15).

Указанные счета истцом оплачены частично (платежное поручение № 966 от 23.08.07 г. на сумму 159 000 рублей, платежное поручение № 971 от 24.08.07 г. на сумму 26 500 рублей, платежное поручение № 989 от 04.09.07 года на сумму 9 080 рублей, л.д. 13, 14), на общую сумму 194 580 рублей.

Таким образом, между сторонами состоялись разовые сделки (ст. 434, 438 ГК РФ).

В результате неисполнения ответчиком обязательств перед истцом в полном объеме, у ответчика  образовалась задолженность сумме 10 000 рублей, которая подлежит взысканию.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты с 14.11.07 года (день, следующий за днем вручения ответчику претензии) по 20.02.08 года (дня обращения в арбитражный суд), исходя из ставки рефинансирования (10,25%), 96 дней просрочки и суммы долга без учета НДС.

Расчет истца является правильным.

Доводы ответчика о том, что факт поставки не доказан, поскольку сторонами не согласованы наименование и количество товара, товарная накладная, не содержит отметки о принятии товара ответчиком, судом во внимание не принимается.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки продукции подтверждается совокупностью представленных доказательств: товарной накладной № 8992 от 24.08.07 года на сумму 204 580 рублей, путевыми листами от 24-25 августа 2007 года, счетами № 8898 от 22.08.07 года, № 8923 от 28.08.07 года, а также фактом  оплаты истцом указанных счетов. Так, в платежных поручениях № 966 от 23.08.07 г., № 971 от 24.08.07 г. имеется ссылка на оплату по счету № 8898 от 22.08.07 года, в платежном поручении № 989 от 04.09.07 года – ссылка на оплату по счету № 8923 от 28.08.07 года.

Кроме того, ответчик факт поставки признает. Ссылка ответчика на то, что товар передан в меньшем количестве, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2008 г. по делу № А50-3001/2008 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аванта» в пользу ОАО «ПЕРМГЛАВСНАБ» 10 000 (десять тысяч) рублей долга, 224 (двести двадцать четыре) рубля процентов за период с 14.11.2007 г. по 20.02.2008 г., 500 (пятьсот) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

Г.И. Глотова

  Л.А. Усцов