Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n 17АП-2706/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

11 января  2007 года                                              Дело № 17АП - 2706/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (кредитора) ООО «Талицкий спиртовой завод»  – Токарь Е.И. (доверенность от 30.10.06, паспорт 75 02 784162),

от должника  –  Гребенщикова Ю.А. (доверенность от 27.12.06, паспорт 65 01 817714),

от временного управляющего – Пушкарь А.Н. (доверенность от 09.01.07, паспорт 65 03 415940),

от ООО «Свердловская швейная компания» - Токарь Е.И. (доверенность от 19.12.05, паспорт 75 02 784162),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Екатеринбургский ликероводочный завод»

на определение арбитражного суда Свердловской области от 08.11.06, принятое судьей Журавлевым Ю.А.  по делу №  А60-32081/06-С11  о признании ООО «Екатеринбургский ликероводочный завод» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.10.06 принято заявление кредитора ООО «Талицкий спиртовый завод» (ООО «ТСЗ» - кредитор) о признании ООО «Екатеринбургский ликероводочный завод» (ООО «ЕЛВЗ» - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, назначено  рассмотрение обоснованности требований кредитора, саморегулируемой  организацией, из числа которой будет утверждаться арбитражный управляющий, указано Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением арбитражного суда Свердловской области от 08.11.06 требования ООО «ТСЗ» признаны обоснованными, в отношении  ООО «ЕЛВЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов П.П.

Должник с определением арбитражного суда от 08.11.06 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что признаки несостоятельности (банкротства) ООО «ЕЛВЗ», предусмотренные ст. 3, 33, 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), отсутствуют, балансовая стоимость имущества должника удовлетворяет требованиям кредиторов, исполнительное производство в отношении ООО «ЕЛВЗ» не прекращено, арестованное имущество не реализовано.

Кредитор  против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что  его требование к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.02.06, это требование превышает сто тысяч рублей  и не удовлетворено на дату судебного заседания.

Временный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что определение суда о введении процедуры наблюдения является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в апелляционном суде кредитором заявлено ходатайство  о замене правопреемником – ООО «Свердловская швейная компания» на основании произведенной уступки права требования от 11.12.06.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.02.06 по делу № А60-27845/05-С3 с ООО «ЕЛВЗ» в пользу ООО «ТЗС» взыскано 6 703 521 руб. 53 коп. задолженности по оплате этилового спирта, поставленного по договору поставки от 27.01.05 № 21, 356 676 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14.03.06 выдан исполнительный лист № 156128.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела г. Екатеринбурга от 29.03.06 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 7914/13-06, которое окончено 05.05.05 в связи с его передачей в Межрайонный  областной отдел по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного  отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 2650/4/06 о взыскании с ООО «ЕЛВЗ» в пользу ООО «ТСЗ» денежной суммы в размере 7 060 197 руб. 69 коп., которое объединено с исполнительными производствами 1552/4/06, 1791/4/06, 2470/4/06, 2650/4/06 в сводное исполнительное производство  № 2650/4/06-с.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного  отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области,  требования по исполнительному производству № 2650/4/06, возбужденному на основании исполнительного листа № 156128 от 14.03.06, на 01.11.06 не исполнены.  Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 2650/4/06-с на общую сумму 54 216 918 руб. 11 коп.

В соответствии со п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить  требования кредиторов  по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение  трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей,  а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Установив, что должник имеет признаки банкротства, установленные статьями 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 48, 62  указанного Федерального закона вынес определение о признании требований ООО «ТСЗ», основанных на вступившем в законную силу решении арбитражного суда Свердловской области от 07.02.06 по делу № А60-27845/05-С3, обоснованными и  введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку все представленные НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» кандидатуры арбитражных управляющих соответствовали требованиям, установленным ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не одна из кандидатур не была отведена должником или заявителем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно на основании п. 4 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» назначил временным управляющим ООО «ЕЛВЗ» Попова П.П., занимающего первую позицию в списке представленных кандидатур.

Ссылка должника на то, что признаки несостоятельности (банкротства) ООО «ЕЛВЗ» отсутствуют, апелляционным  судом отклоняется, как основанная  на неверном толковании закона.

Довод должника о том, что исполнительное производство  в отношении ООО «ЕЛВЗ» не прекращено, также не может быть принят во внимание, поскольку требования ООО «ТСЗ» не исполнены в течение срока, предусмотренного п. 2 ст.  3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка должника на то, что балансовая стоимость активов общества позволяет удовлетворить требования всех кредиторов, судом также не принимается, поскольку анализ финансового состояния должника в целях определения возможности или невозможности восстановления его платежеспособности проводится после введения процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 08.11.06  не имеется.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По договору уступки права требования № 154С от 11.12.06 ООО «Талицкий спиртовый завод» (первоначальный кредитор)  уступило ООО «Свердловская швейная компания» (новый кредитор) право требования к ООО «Екатеринбургский ликероводочный завод»,  принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора № 21 поставки этилового спирта от 27.01.05, подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27845/05-С3 и выданным на его основании исполнительным листом № 156128 от 14.03.06, в размере 7 060 197 руб.

При таких обстоятельствах  кредитор ООО «Талицкий спиртовый завод» подлежит замене на правопреемника – ООО «Свердловская швейная компания».

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная генеральным директором ООО «Ектеринбургский ликероводочный завод» Сараевым Н.И. по квитанции от 16.11.06, подлежит возврату из федерального бюджета РФ согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Определение арбитражного суда  Свердловской области  от 08.11.06  по делу № А60-32081/06-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести замену кредитора ООО «Талицкий спиртовый завод» на правопреемника ООО «Свердловская швейная компания».

Возвратить Сараеву Н.И. из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 16.11.06.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова

                                                                                                  Л.А. Усцов