Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу n 17АП-190/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

05 сентября 2006 года                                               Дело № 17АП-190/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Т.Л.Зелениной, А.Н.Лихачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

при участии в судебном заседании

от истца – Курилова А.С. (доверенность от 26.06.2006)

от ответчика – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механический завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2006 г. по делу № А60-7618/06-С7 (судья Н.Я.Лутфурахманова).

           Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (Свердловская область, г.Ревда) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Механический завод» (Свердловская область, г.Ревда) о взыскании 52.312 руб. 31 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию по договору за период с 01.10.2005 по 31.10.2005 и 1.828 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.06.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 54-56).

Ответчик – ОАО «Механический завод» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить..

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в период с 01.10.2005 по 31.10.2005 он не получал от истца тепловую энергию в виде горячей воды, акт о приеме тепловой энергии за указанный период был подписан неуполномоченным лицом, счет-фактура к оплате не принималась. Поскольку тепловая энергия фактически ответчиком не принималась, исковое требование о взыскании задолженности и процентов не подлежит удовлетворению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.  

По мнению истца, факт непотребления  тепловой энергии не доказан ответчиком; акт о количестве поданной-принятой тепловой энергии  к счету-фактуре № 5429 от 29.10.2005 подписан ответчиком, поэтому последний был обязан оплатить принятую согласно договору тепловую энергию, поставленную истцом.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент)  заключен договор на поставку тепловой энергии в  виде горячей воды  № ТС-100/01-04 от 01.01.2004, согласно которому энергоснабжающая  организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в  виде горячей воды в количестве 2.721,5 Гкал, а  абонент – оплачивать принятую им тепловую энергию согласно п. 5.2 договора до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 4.2 договора количество  тепловой энергии  при отсутствии приборов учета  определяется по расчету  теплопотребления с учетом коэффициента, отражающего фактически  потребленное количество тепловой энергии. Расчеты потребления тепловой энергии в виде горячей воды   подписаны обеими сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 15, 19-21).

В период с 01.10.2005 по 31.10.2005 ответчику отпущена тепловая энергия  на общую сумму 52.312 руб. 31 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о количестве поданной-принятой тепловой энергии от 29.10.2005 (л.д. 35).

Судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной ссылка ответчика на неподписание вышеназванного акта со стороны абонента, поскольку из имеющихся в материалах дела актов о количестве поданной-принятой тепловой энергии за иные периоды следует, что от имени абонента  акты подписывались уполномоченными лицами и оплачивались ответчиком, кроме того, подпись лица, имеющаяся на  спорном акте, скреплена печатью ОАО «Механический завод» (л.д. 28-35).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что фактически им не потреблялась тепловая энергия  в спорный период, несостоятелен в силу следующего.

Согласно п. 5.4 договора счета-фактуры с актами о количестве поданной-принятой  тепловой энергии, предъявляемые к оплате энергоснабжающей организацией, рассматриваются абонентом в течение 5 рабочих дней с момента их получения (л.д. 13). По истечении этого срока при отсутствии письменных возражений абонента  и отказе от подписания акта, объем тепловой энергии, указанный в акте, считается принятым абонентом.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и акты  о количестве поданной-принятой  тепловой энергии  подписаны ответчиком без замечаний; акт обследования, составленный 24.11.2005 с участием представителей истца и ответчика о том, что на момент  обследования задвижки  на подающем и обратном трубопроводах  закрыты, между фланцами  установлены заглушки (л.д. 42), не является доказательством непотребления тепловой энергии ответчиком в спорный период – октябрь 2005 года.

Таким образом, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт неполучения им тепловой энергии согласно заключенному договору № ТС-100/01-04 от 01.01.2004 в период с 01.10.2005 по 31.10.2005, следовательно,  требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 52.312 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.828 руб. 71 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного решение  является законным и обоснованным, следовательно, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 22 июня 2006 года по делу № А60-7618/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Т.Л.Зеленина

А.Н.Лихачева