Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А50-3188/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5332/2008-ГК

г. Пермь

15 августа 2008 года                                                                   Дело № А50-3188/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей                                 Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца – Лопатина Владимира Ильича: Шкляев Д.В. (паспорт, доверенность от 06.05.2008),

от ответчика – ЗАО «Л.М.»: Зернин Н.В. (паспорт, доверенность от 17.04.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Л.М.»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2008 года

по делу № А50-3188/2008,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску Лопатина Владимира Ильича

к закрытому акционерному обществу «Л.М.»

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества,

установил:

Лопатин Владимир Ильич (далее – Лопатин В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Л.М.» (далее – ЗАО «Л.М.», ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Л.М.» от 10.11.2006 по всем вопросам повестки дня, так как не участвовал в собрании по независящим от него причинам – не был извещен о проведении внеочередного общего собрания акционеров (л.д. 2).

Решением суда от 17.06.2008 иск удовлетворен, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Л.М.» от 10.11.2006 по всем вопросам повестки дня (л.д. 150-152). Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» и сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить, что Лопатину В.И. по месту его нахождения направлялось извещение о проведении собрания.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение от 17.06.2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства направления истцу сообщения о собрании и отсутствуют доказательства того, что сообщение не было получено истцом по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Также считает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, отказавшись исчислять его с конца февраля – начала марта 2007 года, когда по выписке из ЕГРП истцу стало известно об отчуждении имущества.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы ответчика отклонил. Считает решение суда от 17.06.2008 законным и обоснованным. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заказное отправление по квитанции, предоставленной ответчиком, вернулось ему обратно. Учитывая, что Лопатину В.И. принадлежит 40 % акций общества и его голосование могло заблокировать принятие решения об одобрении крупной сделки, можно сделать вывод, что Лопатина В.И. сознательно не известили о проведении собрания 10.11.2006 с целью принятия необходимых решений. Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности считает необоснованной, так как о проведенном собрании Лопатин В.И. узнал при получении извещения из Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.11.2008, а ранее истец узнать о состоявшемся собрании не мог.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит удовлетворить жалобу, отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2008 и принять решение об отказе в иске.

Истец о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2008 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Л.М.» зарегистрировано администрацией Мотовилихинского района г. Перми 14.12.1996, его учредителями являются Макшаков Алексей Львович и Лопатин Владимир Ильич (л.д. 133-135).

Из представленного списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Л.М.» на 04.11.2006, следует, что Лопатин Владимир Ильич является акционером ЗАО «Л.М.» с количеством акций 304 шт., 40 % (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Как следует из Устава ЗАО «Л.М.» (пункт 13.16) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано в сроки, установленные Федеральным законом «Об акционерных обществах», путем направления каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказного письма, или вручено каждому из указанных лиц под роспись (л.д. 8-13).

10.11.2006 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Л.М.», на котором приняты решения об определении цены выкупа ЗАО «Л.М.» акций, принадлежащих акционерам ЗАО «Л.М.»; об определении цены отчуждаемого имущества ЗАО «Л.М.»., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 90; об одобрении крупной сделки – сделки купли-продажи недвижимого и иного имущества между ЗАО «Л.М.» (продавец) и ООО «Мечта» (покупатель) – л.д. 28-31.

Лопатин В.И. участия в указанном собрании акционеров не принимал, о проведении внеочередного собрания акционеров был извещен путем направления 16.10.2006 заказного письма, что подтверждается квитанцией серии 614007-71 № 09086 от 16.10.2006 (л.д. 25-26).

Учредительные документы ЗАО «Л.М.» и список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Л.М.», содержат единственный адрес для направления почтовой корреспонденции в адрес истца – 614010, г. Пермь, ул. Пермь, ул. Клары Цеткин, 1-4.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Представленная квитанция содержит указание на вид и категорию почтового отправления (заказное письмо), фамилию адресата (Лопатин В.И.), наименование объекта почтовой связи места назначения (614010, г. Пермь), номер почтового отравления (09086), что полностью соответствует положениям п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи.

Указанное в квитанции наименование объекта почтовой связи места назначения (614010, г. Пермь) является почтовым отделением по месту жительства Лопатина В.И., указанным в списке акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Л.М.». Указанное обстоятельство не оспаривается.

По форме представленная квитанция соответствует Приказу Министерства финансов РФ № 124н от 29.12.2000 «Об утверждении банков строгой отчетности».

Как следует из представленной информации об отслеживании почтовых отправлений интернет-сайта «Почта России» (www.russianpost.ru), направленная 16.10.2006 в адрес Лопатина В.И. почтовая корреспонденция была возвращена 18.11.2006 в адрес ЗАО «Л.М.», что соответствует порядку, установленному п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (л.д. 117-118). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

29.11.2006 вновь было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Л.М.», на котором принято решение о последующем одобрении крупной сделки – сделки купли-продажи недвижимого и иного имущества между ЗАО «Л.М.» (продавец) и ООО «Мечта» (покупатель) – л.д. 22-24. Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что указанное собрание проводилось, в том числе, по просьбе покупателя имущества, отчуждаемого ЗАО «Л.М.», знавшего об отсутствии владельца 40 % голосующих акций на общем собрании акционеров (л.д. 17-18).

Лопатин В.И. участия в указанном собрании акционеров также не принимал, о проведении внеочередного собрания акционеров был извещен путем направления 07.11.2006 заказного письма по квитанции серии 614007-74 № 00181 от 07.11.2006 (л.д. 20). Указанное почтовое отправление также было возвращено отправителю 14.12.2006 в порядке, предусмотренном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (л.д. 119-120), что сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что извещение о проведении собрания направлено истцу в срок и с соблюдением порядка, установленных п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на отсутствие своих требований или возражений.

Представленная ответчиком квитанция о направлении истцу заказного письма свидетельствует о надлежащем исполнении ЗАО «Л.М.» его обязанности по направлению Лопатину В.И. сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Учитывая, что нормами действующего законодательства, не предусмотрено указание в почтовой квитанции полного места жительства адресата, вывод суда первой инстанции о том, что квитанция не свидетельствует об извещении Лопатина В.И. о проведении собрания по причине отсутствия в ней указания на адрес, по которому отправлялось письмо, нельзя признать правильным.

Истцом доказательств, свидетельствующих о направлении сообщения о проведении общего собрания акционеров не по адресу, указанному в списке акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Л.М.», не представлено и в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт направления ответчиком сообщения о проведении общего собрания акционеров, истцом также не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о возвращении ответчику направленной в адрес истца корреспонденции по основаниям, предусмотренным п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, в том числе в связи с отсутствием адреса по указанному отправителем адресу. 

Доводы истца о намеренном его неизвещении о проведении внеочередного общего собрания акционеров с целью принятия необходимых решений доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Федеральный закон «Об акционерных обществах», а также Устав ЗАО «Л.М.» не содержат положений о том, что ЗАО «Л.М.» обязано направлять уведомление о созыве общего собрания акционеров с подтверждением о вручении.

Таким образом, на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ответчик в полном объеме и надлежащим образом выполнил требования о порядке созыва общего собрания акционеров, установленные п. 1 ст. 52 ФЗ «Об акционерных общества» и не располагал сведениями о возврате направленного истцу сообщения о проведении собрания. Решения об определении цены выкупа акций, об определении цены отчуждаемого имущества и об одобрении крупной сделки были приняты 10.11.2006 при наличии кворума - 60 % (п. 1 ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах») - большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, что свидетельствует об их легитимности (ст. 49, 79 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 13.9 Устава ЗАО «Л.М.»).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении установленного порядка созыва и проведения 10.11.2006 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Л.М.», законности принятых на общем собрании решений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании указанных решений внеочередного собрания акционеров ЗАО «Л.М.» от 10.11.2006 по всем вопросам повестки дня истцу должно быть отказано.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что об обжалуемых решениях общего собрания акционеров истцу стало известно в конце февраля - начале марта 2007 года.

Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2008 года по делу № А60-3188/2008 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Лопатина Владимира Ильича в пользу закрытого акционерного общества «Л.М.» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                      Е.О. Никольская

Судьи                                                                                                    Т.Н. Хаснуллина

                                                                                                               В.Ю. Дюкин