Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А60-6368/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5228/2008-ГК

г. Пермь

15 августа 2008 года                                                                Дело № А60-6368/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей  Глотовой Г.И., Лихачёвой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственности «Гэллэри Сервис» (ООО «Гэллэри Сервис»):  Мартыновой Т.Н., (паспорт, доверенность от 11.08.2008)

от ответчика – общества с ограниченной ответственности ООО Рекламное агентство «Информо групп» (ООО РА «Информо групп»): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО РА «Информо групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2008 года

по делу № А60-6368/2008,

принятое судёй Воротилкиным А.С.

по иску ООО «Гэллэри Сервис»

к ООО РА «Информо групп»

о взыскании 354 155 руб. 76 коп.,

установил:

ООО «Гэллэри Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО РА «Информо Групп» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору №Е-304/08/07 от 31.08.2007 в размере 354 155 руб. 76 коп., в том числе 338 062 руб. основного долга, 16 093 руб. 76 коп. пени за неисполнение обязательства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в общей сумме 247 256 руб. 05 коп., в том числе 223 062 руб. долга, 24 194 руб. 05 коп. пени с 01.11.2007 по 02.06.2008 (л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2008 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность присужденной неустойки последствиям нарушения обязательств, составляющей 18,25% годовых. Ответчик также указывает, что договором №Е-304/08/07 от 31.08.2007 предусмотрена подсудность Арбитражному суду г. Москвы при возникновении споров между сторонами, представитель ответчика в суде первой инстанции не имел полномочий изменять действие арбитражной оговорки в подписанном полномочными представителями сторон договоре.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что факт дебиторской задолженности был установлен, ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу в Арбитражном суде Свердловской области, о чем сделана отметка в протоколе за подписью ответчика, неустойка взыскана в соответствии с условиями договора. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, требования и доводы, заявленные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.08.2007 заключён договор №Е-304/08/07 (с приложением №1, приложением №2 от 01.10.2007, приложением №3 от 29.10.2007, протоколом разногласий №1 от 01.09.2007 и дополнительным соглашением к нему от 07.12.2007) (л.д. 36-47).

Согласно п.1.1. договора исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику) услуги по размещению/демонстрации рекламно-информационных материалов заказчика  на объектах наружной рекламы (рекламные конструкции), а заказчик  обязуется принять и оплатить данные услуги.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг, размещения-демонстрации РИМ, адреса расположения рекламных конструкций, на которых размещаются РИМ заказчика, определяются сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору.

В соответствии с представленными в материалы дела приложениями №2  от 01.10.2007 на сумму 79 937 руб. и №3 от 29.10.2007 на сумму 268 062 руб., сторонами согласованы места нахождения наружной рекламы в г. Екатеринбурге (л.д. 45-47).

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами выполненных работ №СЕК001032 от 30.11.2007 на сумму 268 062 руб., №СЕК 000928 от 31.10.2007 г. на сумму 79 937 руб., актом сверки взаимных расчётом за период 01.01.2007-15.01.2008, имеющимися в материалах дела (л.д. 48,49,52-53).

Согласно п. 3.3. договора оплата производится заказчиком путём перевода денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Порядок оплаты и сроки платежей согласуется сторонами в приложениях к настоящему договору. Приложением №2 предусмотрена оплата до 31.10.2007, приложением №3 - до 30.11.2007.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично, в размере 124 937 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №142 от 09.11.2007 на сумму 9 937 руб. (л.д.50), №24 от 21.01.2008 на сумму 75 000 руб. (л.д.67), №34 от 01.02.2008 на сумму 40 000 руб. (л.д.68). В оставшейся части обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. Сумма долга составила 223 062 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 223 062 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. в случае несвоевременного перечисления денежных средств по условиям настоящего договора истец вправе требовать с ответчика уплаты пени, размер которых согласно протоколу разногласий от 01.09.2007 составил 0,05% за каждый день просрочки платежа (л.д. 43).

За период просрочки с 01.11.2007 по 02.06.2008 сумма пени составляет 24 194 руб. 05 коп., согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 74).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 24 194 руб. 05 коп.

Довод ответчика о несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательств, составляющей 18,25% годовых, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.97 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, размер начисленных процентов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера заявленных процентов. В материалах дела также отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Довод ответчика о нарушении подсудности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебных актов, и не привело к вынесению неправильного решения.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в протоколе судебного заседания сделана отметка за подписью сторон о том, что стороны согласны на рассмотрение спора по настоящему делу в Арбитражном суде Свердловской области и не настаивают на его передаче в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с п. 8.1. договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 05 июня 2008 года по делу №А60-6368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                             Жукова Т.М.

Судьи                                                        Глотова Г.И.

Лихачева А.Н.