Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А60-5114/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5250/2008-ГК

г. Пермь

15 августа 2008 года                                                                   Дело № А60-5114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца – ООО «Рендер»: Паникарова Ю.В. по доверенности от 23.11.2007 г.,

от ответчика - ООО «Стиль-ЕА» : не явились,

от третьих лиц - ООО «Кворус», ООО «ВЕРТ-СТРОЙ»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца -

ООО «Рендер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2008 года

по делу № А60-5114/2008,

принятое судьей   Забоевым К.И.

по иску ООО «Рендер»

к ООО «Стиль-ЕА»,

третьи лица: ООО «Кворус», ООО «ВЕРТ-СТРОЙ»

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество) «Рендер» обратилось в Арбитражный суд   Свердловской области с иском о взыскании с общества «Стиль-ЕА» в качестве неосновательного обогащения в связи с тем, что ответчик пользовался в период с марта 2007 г. по февраль 2008 г. нежилым помещением,  336 066 руб. 93 коп., а также 14 283 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 23.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Кворус» и общество «ВЕРТ-СТРОЙ».

Решением от 09.06.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, установив факт передачи истцом ответчику по акту от 15.12.2006 г. спорного помещения, а также признав то, что у ответчика отсутствовали правовые основания пользования этим помещением, поскольку последнее было ему передано лицом, на день передачи собственником указанного объекта не являвшимся, отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что право собственности истца в отношении указанного помещения было зарегистрировано лишь 24.05.2007 г. До этой даты истец, не являясь собственником помещения, как признал суд первой инстанции, не мог претендовать на возмещение стоимости пользования этим помещением. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчик  спорным помещением пользовался в период, следующий за 23.05.2007 г., а также доказательств, которые соответствовали бы доводу истца о неосновательном обогащении ответчика в связи с наличием долга по оплате пользования помещением. В последней части суд первой инстанции установил объем произведенных ответчиком платежей за пользование помещением в период, предшествующий регистрации права собственности в отношении указанного объекта; значимым признан лишь период, следующий за государственной регистрацией права собственности в отношении спорного объекта; объем указанных платежей признан соответствующим периоду пользования помещением продолжительностью более, чем за 5 месяцев.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, считает доказанным пользование ответчиком в указанный в иске период спорным помещением, указывает на наличие у него – истца, права на этот объект в момент его передачи ответчику в пользование – 15.12.2006 г., оспаривает результат оценки судом первой инстанции обстоятельств, следствием чего по сути явилось зачисление платежей, имевших место до начала указанного в иске периода, в счет платежей, которые, как следует из доводов истца, ответчик должен был произвести в период с мая 2007 г. по февраль 2008 г.

Ответчик, который извещался арбитражным судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 ГК РФ и считается извещенным надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, также не обеспечили явку представителей в судебное заседание, не направили отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, истцу на праве общей долевой собственности с размером доли 50/100 принадлежит часть здания (литера А), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 1-196; 2 этаж -помещения №№ 1-139; 3 этаж - помещения №№ 1-115, 129-166; антресоль 3-го этажа - помещения №№ 116-128, подвал - помещения №№ 1-198; технический этаж - помещения №№ 1-30, площадь: общая - 590010,кв.м, назначение: торгово-развлекательное, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. 55 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АГ № 131129 от 25.12.2007г.).  Запись о государственной регистрации права внесена в ЕГРП 24.05.2007г.

Другими участниками общей долевой собственности являются третьи лица - общество «Кворус» и общество «ВЕРТ-СТРОЙ».

07.02.2002 г. между истцом и третьим лицом - обществом «ВЕРТ-СТРОЙ»,  был заключен договор № 19 о совместной деятельности по строительству и эксплуатации Торгово-развлекательного центра «Урал». В оформлении дополнительного соглашения к этому договору приняло участие еще и третье лицо - общество «Кворус».

Ведение общих дел и заключение сделок от имени всех участников договора о совместной деятельности было поручено истцу (дополнительное соглашение   № 2 от 21.08.2006 г.).

В обоснование иска указано на предварительный договор аренды нежилого помещения G18 от 08.09.2006 г., заключенный между сторонами.

Суд первой инстанции верно оценил правоотношения сторон, основанные на этом договоре, признав их прекратившимися 11.09.2007 г., в связи с тем, что основной договор аренды помещения в установленный законом срок заключен не был.

Данный вывод и обстоятельства, его обосновывающие, не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Правомерно оценил суд первой инстанции и оформленный сторонами 06.12.2006 г. краткосрочный договор аренды нежилого помещения № G18-K, признав его не соответствующим требованию ст. 608 ГК РФ, поскольку истец собственником указанного объекта на дату заключения этого договора не являлся.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции, признавшим юридически значимым момент государственной регистрации права собственности истца в отношении указанного объекта недвижимости. Именно это обстоятельство наделило истца статусом, наличие которого необходимо для признания данного лица потерпевшим в случае, когда за его счет другое лицо (приобретатель) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Иное не следует из обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе, свидетельствующих об имевших место правоотношениях между истцом и третьими лицами в период строительства объекта недвижимости – Торгово-развлекательного центра «Карнавал», частью которого является помещение, указанное в основании иска. Не является значимым и возложение на истца обязанности по ведению общих дел товарищей и по заключению сделок.

Таким образом, значимым является то, пользовался ли ответчик помещением, собственником которого является истец в период, следующий за возникновением этого права.

Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об этом обстоятельстве, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

К категории таких доказательств не относятся приобщенные арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела ксерокопии страниц журнала выдачи документов. Данные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик получал корреспонденцию непосредственно в спорном нежилом помещении, что этой корреспонденцией являлись счета-фактуры, акты, относимые к спорному правоотношению.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил адресованное ответчиком истцу 22.05.2007 г. заявление (л.д. 110), свидетельствующее о прекращении пользования ответчиком соответствующим помещением. Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об изменении ответчиком выраженного им намерения о том, что им – истцом, который был извещен о соответствующем намерении ответчика, были предприняты попытки получить принадлежащий ему – истцу, на праве собственности объект, однако, эти попытки именно в связи с соответствующим поведением ответчика не достигли желаемого результата (ст. 65 АПК РФ).

Оценка истцом содержания обжалуемого решения, содержащего ссылку на положения ст. 622 ГК РФ, указание при этом на то, что его – истца, требование основано на положениях Главы 60 Гражданского кодекса РФ, правового значения не имеет, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также оспариваемая истцом оценка судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком платежей за пользование имуществом в период, предшествующий государственной регистрации права в отношении соответствующего объекта недвижимости, также не влекут удовлетворение апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО «Рендер» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008 г. по делу № А60-5114/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. О. Никольская

Т. Н. Хаснуллина