Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А71-5908/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5230/2008-ГК

г. Пермь

15 августа 2008 года                                                               Дело № А71-5908/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Глотовой Г.И., Лихачёвой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ООО «Стрела»): Рузметовой Г.М. (паспорт, доверенность от 22.02.2008),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Ижтеплоэнерго-сервис» (ООО «Ижтеплоэнергосервис»): не явились,

от третьего лица – индивидуального предпринимателя Поройкова Игоря

Михайловича (ИП Поройков И.М.): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Ижтеплоэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2008 года

по делу № А71-5908/2007,

принятое судьёй Ходырёвым А.М.

по иску ООО «Стрела»

к ООО «Ижтеплоэнергосервис»

третье лицо: ИП Поройков И.М.

об исполнении обязательства, предусмотренного договором № 50/2006 от 09.03.2006, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 337 руб. 46 коп.,

установил:

ООО «Стрела» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Ижтеплоэнергосервис» (далее - ответчик) об исполнении обязательства, предусмотренного договором №50/2006 от 09.03.2006, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 337 руб. 46 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска и взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных истцом  по договору №50/2006 от 09.03.2006, в размере 102 641 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 337 руб. 46 коп. за период с 06.06.2006 по 03.08.2007 (т.3 л.д. 68).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2007 по ходатайству ответчика, назначена экспертиза на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2008 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён индивидуальный предприниматель Поройков И.М. (т.1 л.д. 49).

Решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 17 июня 2008 года  исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 102 641 руб. 07 коп долга, 9 906 руб. 51 коп. процентов, 29 365 руб. 72 коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что корневая секция стрелы загнулась, подъёмный механизм вышел из строя в период действия 12-месячного гарантийного срока на работы, которые были выполнены истцом 06.06.2006. Ответчик отмечает, что экспертное заключение свидетельствует о существенных недостатках выполненных работ, причиной загиба корневой секции стрелы явилось неисправное неработоспособное состояние ограничителя грузоподъёмности ОГБ-3-3. Таким образом, ответчик полагает, что имеет право отказаться от оплаты некачественно выполненных работ. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права в связи, с заявленным истцом и удовлетворённым судом ходатайством, об уточнении исковых требований, так как п.1 ст.49 АПК РФ предусмотрено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с аргументами, изложенными в ней не согласен. Указал, что работы, предусмотренные п.1.1.2. договора 50/2006, ООО «Стрела» не выполнялись, поскольку заявка от заказчика не поступала. Обязанности по регулировке, ремонту и техническому обслуживанию приборов безопасности крана КС-3577-4 возложены ответчиком на ИП Поройкова И.М., что подтверждается письмом ответчика №465/07 от 04.07.2007.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещён надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключён договор № 50/2006 от 09.03.2006. В соответствии с пунктами 1.1.1. - 1.1.4. договора, истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить, следующие работы: экспертное обследование и техническое диагностирование подъёмных сооружений, отработавших нормативные сроки службы, ремонт и наладка приборов безопасности, ремонт подъёмных сооружении с применением сварки, ремонт электрооборудования подъёмных сооружений (т.1 л.д.8).

Предмет договора № 50/2006 от 09.03.2006 согласован, а именно определены виды и объём работ по ремонту крана КС-3577-4 (заводской №6095), также стоимость этих работ, в калькуляции №158 и протоколе согласования цены к данному договору. Согласно калькуляции истец по договору обязан выполнить работы по ремонту металлоконструкций крана КС-3577-4, включающие в себя выполнение электросварочных, слесарно-сборочных, токарно-фрезеровочных и покрасочных работ на общую сумму 102 641 руб. 07 коп. (т.1 л.д.43-44).

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ №7/93 от 06.06.2006, подписанным ответчиком без замечаний, которым установлено, что работы по ремонту металлоконструкции крана КС-3577-4 (заводской №6095) выполнены в полном объёме, стоимость составляет 102 641 руб. 07 коп. (т.1 л.д.11).

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата за выполненные работы производиться в порядке 100% предоплаты. В случае не внесения предоплаты, окончательный расчёт производиться в течение пяти банковских дней с момента выполнения работ.

На оплату услуг по ремонту крана в указанной сумме истец в адрес ответчика выставил счёт-фактуру №7/93 от 06.06.2006 (т.1 л.д.7).

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил. Сумма задолженности составила 102 641 руб. 07 коп.

04 июля 2007 года ответчиком в адрес истца направлено письмо № 465/07, из которого следует, что при производстве ответчиком погрузочно-разгрузочных работ 18.07.2006 произошла деформация корневой части стрелы крана КС-3577-4 (заводской №6095) (т.1 л.д.19), что соответствует акту от 19.07.2007, подписанному представителями обеих сторон, где указано, что причиной деформации стрелы крана явилась перегрузка металлоконструкции крана на  40% от грузовой характеристики, в виду неисправности ограничителя грузоподъёмности. Ответчик в письме № 465/07 от 04.07.2007 также сообщил истцу о повреждении стрелы крана и заявил отказ от оплаты выполненных истцом работ по ремонту крана и потребовал возмещения убытков в размере 272 358 руб. 24 коп. (т.1 л.д.13).

Из заключения судебной экспертизы, проведённой Инженерно-консультационным центром по эксплуатации и технической безопасности объектов «Альтон» следует, что повреждение стрелы автомобильного крана КС-3577-4 (заводской №6095), а именно загиб корневой секции стрелы (заводской №311), произошло виду превышения грузоподъёмности крана боле, чем на 70% и несрабатывания ограничителя грузоподъёмности ОГБ-3-3 (заводской №65). Причиной несрабатывания ограничителя грузоподъёмности является его неисправное неработоспособное состояние (т.2 л.д.19).

Пунктом 2.4. договора установлено, что оплата за выполняемые работы заказчиком производится в порядке 100% предоплаты по счету на предоплату, выставляемому исполнителем; в случае не внесения предоплаты, окончательный расчёт производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента выполнения работ (акт выполненных работ №7/93 подписан сторонами 06.06.2006).

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком исполнена не была, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате выполненных работ в размере 102 641 руб. 07 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование денежными средствами в размере 102 641 руб. 07 коп. следует исчислять с 14.06.2006 согласно п.2.4 договора. Телеграммой Центрального Банка Российской Федерации от 18.07.2007 №1839-У с 19.06.2007 ставка рефинансирования составила 10% годовых. Период просрочки – с 14.06.2006 по 03.08.2007.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 9 906 руб. 51 коп.

Довод ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно и отказ от оплаты некачественно выполненной работы является правомерным, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Из представленных материалов дела следует, что истец работы по ремонту и наладке приборов безопасности не производил. Данный факт подтверждается калькуляцией №158 и экспертным заключением Инженерно-консультационного центра по эксплуатации и технической безопасности объектов «Альтон» (стр. 14,15 экспертного заключения) (т.2 л.д. 2-20).

Кроме того, согласно договору №14 на обслуживание приборов безопасности на ГПМ от 25.10.2004, работы по поставке, монтажу, пусконаладке и техническому обслуживанию приборов безопасности ГПМ ответчика осуществлялись ИП Поройковым И.М. (т.3 л.д. 39), что подтверждается письмом ответчика №465/07 от 04.07.2007, согласно которому обязанности по регулировке, ремонту и техническому обслуживанию приборов безопасности крана КС-3577-4 возложены ответчиком на ИП Поройкова И.М. (т.1 л.д. 19),  актом сдачи-приемки работ от 30.05.2006, актом технического освидетельствования и настройки приборов безопасности на ГПМ от 21.06.2006 (т.1 л.д. 97), актом сдачи-приемки работ от 28.06.2006, (т.3 л.д. 42), актом сдачи-приемки работ от 26.12.2006, согласно которым, ИП Поройков осуществлял для ответчика освидетельствование приборов безопасности на ГПМ (т.3 л.д.43).

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права при удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2008 года по делу №А71-5908/2008­­­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Г.И. Глотова

А.Н. Лихачёва