Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А50-6178/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5283/2008-АК

г. Пермь

15 августа 2008 года                                                                   Дело № А50-6178/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие-2» Терехина С.А. – по доверенности от 12.12.2005г., паспорт 5703 429178

судебного пристава-исполнителя Межрегионального отдела ФССП по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств по Пермскому краю Казаковой С.А., удостоверение ТО 022073

представителя третьего лица Управления ФССП по Пермскому краю Похлебухиной М.А. – по доверенности от 09.06.2008г., удостоверение ТО 098256

в отсутствие представителя третьего лица ИФНС России по Кировскому району Перми

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

судебного пристава-исполнителя Межрегионального отдела ФССП по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств по Пермскому краю Казаковой С.А. и третьего лица Управления ФССП по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2008 года

по делу № А50-6178/2008,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие-2»

к судебному приставу-исполнителю Межрегионального отдела ФССП по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств по Пермскому краю Казаковой С.А.

третьи лица: 1) ИФНС России по Кировскому району г. Перми

                     2) Управление ФССП по Пермскому краю

о признании постановления недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное предпрятие-2» (далее заявитель, ОАО «ЖКП-2») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2008г., принятого судебным приставом-исполнителем Межтерриториального отдела судебных приставов по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Казаковой Светланой Александровной.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Казакова С.А., Управление ФССП по Пермскому краю обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований общества отказать. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указание в постановлении о взыскании исполнительского сбора иного номера исполнительного производства связано с обновлением электронных баз «Программного комплекса», должник был извещен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, что подтверждается подписью должника в акте № 2669/422/2/2007 о совершении исполнительных действий от 05.10.2007г., взыскание задолженности по исполнительному документу по инкассовым поручениям налогового органа произведено после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не был поставлен в известность о частичной уплате задолженности, кроме того, исполнение обязанности по уплате задолженности после истечения срока на добровольное исполнение не является основанием для отмены или снижения размера исполнительского сбора.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 21.07.2008 года апелляционная жалоба принята к производству судьей Григорьевой Н.П.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Сафонову С.Н.

Представитель Управления ФССП по Пермскому краю и судебный пристав-исполнитель Казакова С.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что судебный пристав-исполнитель не был извещен о погашении задолженности, судебный акт об отмене решения инспекции, на основании которого выдан исполнительный документ, ему должником не представлен.

Представитель ОАО «ЖКП-2» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что срок для добровольного исполнения должен исчисляться с 05.10.2007г., 10.10.2007г. сумма задолженности была взыскана налоговым органом с расчетного счета в банке по инкассовым поручениям.

ИФНС России по Кировскому району г. Перми, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.3 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2007г. судебным приставом-исполнителем Казаковой С.А. на основании постановления ИФНС России по Кировскому району г. Перми № 366 от 10.09.2007г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8696/422/2/2007 о взыскании с ОАО «ЖКП-2» задолженности по налогам и сборам в сумме 719078 руб.

Пунктом 2 постановления должнику предлагалось погасить задолженность в течение пяти дней с момента получения данного постановления (л.д.77).

05.10.2007г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором установлено, что должник находится по адресу г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 93, ведет хозяйственную деятельность, задолженность погашена путем списания денежных средств с расчетного счета налоговым органом (л.д.86).

06.10.2007г. судебному приставу-исполнителю поступили сведения о том, что остаток задолженности по постановлению налогового органа составил 705357 руб. (л.д.87).

09.02.2008г. судебному приставу-исполнителю поступили сведения о том, что остаток задолженности по постановлению налогового органа составил 0 руб. (л.д.88).

12.02.2008г. судебный пристав-исполнитель Казакова С.А. вынесла постановление о взыскании с ООО «ЖКП-2» исполнительского сбора в размере 50335,46 руб. (л.д. 11).

В связи с установлением факта погашения задолженности в полном объеме, 12.02.2008г. судебным приставом-исполнителем Казаковой С.А. принято постановление об окончании исполнительного производства (л.д.89).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2008г., должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая обжалуемое постановление недействительным, суд первой инстанции установил, что взыскание исполнительского сбора с заявителя осуществлено неправомерно, поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г. в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в период действия Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., при оценке соответствия его закону следует учитывать положения данного закона.

Частями 1-3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2007г. было направлено в адрес должника 18.09.2007г., конверт с постановлением вернулся в отдел судебных приставов-исполнителей 20.09.2007г. с отметкой почтового учреждения о невручении в связи с отсутствием организации по адресу (л.д. 78-79).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что должник не получал копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2007г.

В материалах дела не имеется и судебным приставом-исполнителем судам не представлено доказательств направления либо вручения иным образом постановления о возбуждении исполнительного производства в иные сроки.

С учетом изложенного, взыскание с ОАО ЖКП-2» исполнительского сбора по исполнительному производству № 55/355/64/2/2008 противоречит требованиям ст. 30 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 19.09.2007г., то есть в пределах срока для добровольного исполнения, обществом была частично погашена задолженность по исполнительному документу путем списания налоговым органом с расчетного счета должника по инкассовым поручениям.

Согласно имеющейся справки инспекции, представленной судебному приставу-исполнителю 06.10.2007г., задолженность по состоянию на 19.09.2007г. составила 705357,35 руб.

С учетом изложенного, определение судебным приставом-исполнителем 12.02.2008г. размера исполнительского сбора со всей суммы задолженности по исполнительному документу является неправомерным.

Более того, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2007г. по делу № А50-12750/2007 решение инспекции, на основании которого принято постановление о взыскании задолженности по налогам и сборам №366 от 10.09.2007г., признано частично недействительным (л.д. 13-19).

Налоговый орган осуществил возврат заявителю взысканных по постановлению инспекции денежных средств (л.д.66-74).

В связи с указанным обстоятельством, по состоянию на 08.02.2008г. по сообщению налогового органа, которое также было направлено судебному приставу-исполнителю, у общества отсутствовала задолженность по исполнительному документу.

Таким образом, с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, взыскание исполнительского сбора с ОАО «ЖКП-2» противоречит требованиям ст. 112 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. и нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то обстоятельство, что о возбуждении исполнительного производства должнику было известно 05.10.2007г. в ходе совершения исполнительных действий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств вручения 05.10.2007г. постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2007г. судебным приставом-исполнителем судам не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.10 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которого выдан исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела судебных приставов по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Казаковой С.А. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

И.В. Борзенкова