Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А71-5203/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5354/2008-АК

г. Пермь

15 августа 2008 года                                                   Дело № А71-5203/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ОАО «Увамясопром»: представителя Орлова А.С. (паспорт 399020, доверенность от 04.08.2008),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике: представителя Коротаевой А.Т. (удостоверение 243862, доверенность от 05.05.2008 № 19),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2008 года

по делу № А71-5203/2008-А17,

вынесенное судьей Смаевой С.Г.,

по ходатайству заявителя о приостановлении действия решения заинтересованного лица

по заявлению ОАО «Увамясопром»

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ОАО «Увамяспром» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики в заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике от 28.03.2008 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, в также в части доначисления пени и штрафов за неполную и несвоевременную уплату указанного налога.

К заявлению обществом приложено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2008 ходатайство удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике от 28.03.2008 № 2 до разрешения спора по существу и принятия судебного акта по делу № А71-5203/2008.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что принятые обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности заявленного требования. Заинтересованное лицо полагает, что заявитель не доказал возможность наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия обеспечительных мер.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе также приводит следующие доводы к отмене определения суда. После принятия судом первой инстанции обеспечительных мер заявитель 30.06.2008 обратился в суд с заявлением об изменении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, в соответствии с которым оспаривается только часть решения заинтересованного лица на общую сумму 5 447 472,50 руб., тогда как определением арбитражного суда оспариваемое решение приостановлено на сумму 9 911 282,25 руб.

В судебном заседании заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта в оспариваемой части настаивала.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство. Заявитель представил в судебное заседание письменный отзыв  и дополнительные документы: отчет о прибылях и убытках за январь-июнь 2008 в подтверждение доходной части заявителя  и справка о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 30 июня  в подтверждение  уплаты НДС. На основании ходатайства общества к материалам дела приобщен письменный отзыв с приложенными к нему документами.

Стороны в судебном заседании подтвердили правильность исчисленной заинтересованным лицом оспариваемой суммы 5 447 472,50 руб., с учетом заявленного обществом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ,подтвердили что уточнение принято судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление  действия оспариваемого решения.

В п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» разъяснено, что в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как видно из материалов дела,  в подтверждение обоснованности требования о принятии обеспечительных мер обществом представлены документы, подтверждающие наличие денежных обязательств перед третьими лицами на 28.03.2007.

Из представленного обществом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отчета о прибылях и убытках за январь – июнь 2008 года следует, что оспариваемая сумма доначисленных налогов превышает размер полученной прибыли.

Из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлено достаточно доказательств в подтверждение довода, что  принятие мер по принудительному взысканию приведет к невозможности исполнения обязательств заявителя перед третьими лицами, то есть возможности  причинения ему значительного ущерба в случае совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного правового акта.

Довод апелляционной жалобы в обоснование незаконности принятых 16.06.2008 мер судом в связи с тем, что изменением заявителем в последующем оспариваемой суммы налогов, пени и штрафа отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, определение о принятии обеспечительных мер принято судом 16.06.2008

30.06.2008 общество в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось с заявлением, в соответствии с которым требования о признании решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость исключены.

Основания для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции перечислены в статье 270 АПК РФ.

Изменение заявленных требований а порядке ст. 49 АПК РФ после вынесения судебного акта о принятии обеспечительных мер не может являться основанием для признания его незаконным и необоснованным в связи с несоразмерностью принятых мер .

В данном случае заинтересованное лицо может воспользоваться правом  на обращение в суд первой инстанции об отмене обеспечительных мер с учетом заявленных обществом уточнений  в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Иных доводов к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, а определение суда от 16.06.2008 отмене не подлежат.

Поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении  судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Р.А. Богданова