Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А71-2588/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5297/2008-АК

г. Пермь

15 августа 2008 года                                                   Дело № А71-2588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике: представителя Вагизова А.В. (удостоверение УР № 243120, доверенность от 09.01.2008 № 4),

от ответчика Федерального государственного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике»: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2008 года

по делу № А71-2588/2008,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике

к Федеральное государственное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике»

о взыскании 514 495 руб. страховых взносов,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике (далее -заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд удмуртской Республики  с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 51, 77) о взыскании с Федерального государственного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» задолженности по пени в размере 353 002, руб., в том числе в Пенсионный фонд РФ ВНБФ – 313 196 руб., в Государственный фонд занятости населения РФ – 9 293 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ВНБФ – 24 600 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ВНБФ – 1012 руб., в Фонд социального страхования РФ ВНБФ – 4901 руб. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2008 взысканы с ответчика в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) 39 806 руб., в том числе 4901 руб. – в ФСС, 9293 руб. – ФЗ, 1012 руб. – в ФФОМС, 24 600 руб. – в ТФОМС, государственная пошлина в бюджет РФ – 4518,24 руб., в оставшейся части в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании пеней по взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 313 196 и принять новый судебный акт. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что требования в указанной части не подтверждены документально, при этом заявитель ссылается на подписанный представителями ответчика Акт сверки расчетов плательщика страховых взносов на 01.01.2001 года, в соответствии с которым пени составили 337 082 руб.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу от 05.08.2008 № 19/56-1676, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, полагает, что суд при вынесении решения обоснованно исходил из данных Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Можге и Можгинском районе от 15.05.2008 № 08-35/597, в соответствии с которыми задолженность ответчика по пеням составляет 19 065,42 руб. При этом ответчик настаивает на отсутствие в требовании от 06.09.2007 № 17402 обязательных реквизитов, установленных п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также расчета  взыскиваемых пени. 

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.03.2002 в инспекцию от ответчика поступило заявление о представлении права на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды. Согласно указанному заявлению у ответчика на 01.01.2001 имелась задолженность по пеням, начисленным на недоимку в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 337 082 руб. Данные подтверждены справками инспекции по состоянию на 01.03.2002.

15.05.2002 инспекцией принято решение № 14 о реструктуризации задолженности сроком на 10 лет.

26.07.2007 решением инспекции № 1 реструктуризация отменена из-за невыполнения ответчиком условий реструктуризации.

В последующем ответчику направлено требование от 06.09.2007 № 17402, в том числе об уплате пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 317 905 руб. (л.д. 7).

Направленное в адрес ответчика требование добровольно не исполнено, что явилось основанием для обращения  заявителя в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в размере 313 196 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд первой инстанции исходил из отсутствия неопровержимых доказательств наличия спорной задолженности по пеням, а также отсутствия расчета пеней.

Указанные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм процессуального права.

Из положений статьи 75 Кодекса следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 № 154-ФЗ, от 29.07.2004 № 95-ФЗ, от 27.07.2006 № 137-ФЗ)

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от  неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункты 3,4 ст. 75 Кодекса - в редакции  Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ).

Согласно пункту 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в редакции  Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ, требование об уплате налога (пени) должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как правильно указал суд первой инстанции, из требования № 17402 невозможно установить, на какую задолженность начислены пени.

Судом первой инстанции заявителю предоставлялась возможность представить расчет взыскиваемых пени, в связи с чем судебное заседание было отложено (л.д. 76), однако расчет заявителем не произведен.

В подтверждение задолженности по спорным пеням инспекция ссылается на справку о задолженности от 01.03.2002 (л.д. 93). Между тем, указанная сумма пени устанавливалась до предоставления ответчику прав на реструктуризацию.

Из материалов дела следует, что пени заявителем в ходе реструктуризации погашались.

Кроме того,  в опровержение указанных доводов ответчиком представлено письмо Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Можге и Можгинском районе от 15.05.2008 № 08-35/597 согласно которому задолженность по пеням на 01.01.2001 по состоянию на 15.05.2008 составляет 19 065,42 руб. (л.д. 64).

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Поскольку из материалов дела следует, что сумма задолженность 19 065,42 руб. пени ответчиком погашена, а надлежащих доказательств наличия у ответчика на дату обращения заявителя в суд задолженности в большем размере не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены решения суда от 10.06.2008  удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.

Поскольку заявитель в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодека по указанной категории  споров освобожден от уплаты госпошлины, с учетом результатов судебного разбирательства вопрос о распределении  судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова