Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А60-33429/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5399/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

15 августа 2008 года                                                                 Дело № А60-33429/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

судей  Дюкина В.Ю.  и  Никольской Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца, Викулова Николая Викторовича: Кремлев А.Ю., доверенность от 07.09.2007,

от ответчика, Царькова Сергея Ивановича: Баранова Т.А., доверенность от 31.07.2008,

от третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга: не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Производственное технологическое предприятие «ГАИР»: Баранова Т.А., доверенность от 19.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Викулова Николая Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2008 года,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по делу А60-33429/2007

по иску Викулова Николая Викторовича

к Царькову Сергею Ивановичу

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью Производственное технологическое предприятие «ГАИР» (далее ООО Производственное технологическое предприятие «ГАИР»)

о признании недействительным договора уступки доли и применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:        

Викулов Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Царькову Сергею Ивановичу о признании недействительной ничтожную сделку – договор уступки доли ООО Производственное технологическое предприятие «ГАИР» от 25.07.2007 (л.д.8-9).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга и ООО Производственное технологическое предприятие «ГАИР» (т.1 л.д. 1-3).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора уступки доли в уставном капитале ООО Производственное технологическое предприятие «ГАИР» от 25.07.2007 путем возвращения Викулова Н.В. в состав участников общества с долей 1/2 уставного капитала и обязать регистрирующий орган – Инспекцию Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга зарегистрировать в составе участников ООО Производственное технологическое предприятие «ГАИР» Викулова Н.В. с долей участия номинальной стоимостью 5 000 руб. и равной 1/2 уставного капитала общества (т.1 л.д. 108-105, т.2 л.д. 16).

Определением от 18.02.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы (т.1 л.д. 103-105).

Определением от 13.05.2008 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (т. 2 л.д. 44, 45).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 62-67).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. При этом ссылается на то, что при проведении экспертизы эксперту не удалось установить кем была выполнена подпись в договоре уступки, следовательно ответчик не доказал, что договор уступки доли был подписан истцом.

Ответчик в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом  ссылается на то, что истец подал заявление о выходе из состава участников общества, следовательно, перестал быть его участником.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, ООО Производственное технологическое предприятие «ГАИР» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ООО Производственное технологическое предприятие «ГАИР» в редакции от 1999 года его участниками являются Викулов Н.В. (50% уставного капитала) и Царьков С.И. (50% уставного капитала) – т.1 л.д. 17-29.

20.07.2007 Викулов Н.В. уведомил ООО Производственное технологическое предприятие «ГАИР» о выходе из учредителей общества. В указанном уведомлении указано, что Викулов Н.В. материальных претензий не имеет (т.2 л.д. 23).

В последующем, участники ООО Производственное технологическое предприятие «ГАИР» подписали договор уступки доли в уставном капитала указанного общества от 25.07.2007 (т.2 л.д. 21, 22). Согласно условиям договора Викулов Н.В. уступил Царькову С.И. долю в уставном капитале ООО Производственное технологическое предприятие «ГАИР». Размер передаваемой доли в уставном капитале общества, принадлежащей Викулову Н.В. составляет 50% уставного капитала ООО Производственное технологическое предприятие «ГАИР», номинальной стоимостью 5 000 руб. (пункты 1-3 договора).

Так же условиями договора определено, что уступка доли производится возмездно, на момент подписания договора оплата Викулову Н.В. его доли полностью произведена путем наличного расчета. Доля считается переданной с момента подписания указанного договора, при этом Царьков С.И. получает права и обязанности Викулова Н.В. с момента подписания договора. Общество надлежащим образом уведомлено о предстоящей уступке доли, согласие общества на настоящую уступку получено.

25.07.2007 учредителем общества Царьковым С.И. принято решение о приобретении 50% доли в уставном капитале ООО Производственное технологическое предприятие «ГАИР» у Викулова Н.В. по цене 5 000 руб. в соответствии с договором уступки доли от 25.07.2007; о внесении изменений в устав общества, путем принятия новой редакции устава, связанные с уступкой доли в уставном капитале (т.1 л.д. 14).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга 10.08.2007 принято решение № 5033А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (т.1 л.д. 16).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции с требованием о признании договора уступки доли от 25.07.2007 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления истца в составе участников общества с размером доли в уставном капитале 50% и возложении на налоговый орган обязанности по государственной регистрации изменений в учредительные документы, ссылается на то, что договор уступки им не подписывался, что повлекло незаконное исключение его из состава участников общества.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: выполнены ли на договоре уступки доли в уставном капитале ООО Производственное технологическое предприятие «ГАИР» от 25.07.2007 в графе «Участник Викулов Н.В.» и на расписке от 20.07.2007 Викуловым Н.В. или другим лицом; принадлежит ли почерк на расписке от 20.07.2007 Викулову Н.В.; выполнена ли подпись на договоре уступки от 25.07.2007 в графе «Участник Викулов Н.В.» и в расписке от 20.07.2007 одним или разными лицами (т.1 л.д. 106-109).

Как следует из заключения эксперта, рукописный текст на уведомлении от 20.07.2007 (т.2 л.д. 23) выполнен Викуловым Н.В. в каком-то необычном для исполнителя психо-физиологическом состоянии. Установить выполнена ли подпись от имени Викулова Н.В., расположенная под названным уведомлением, а также подпись на договоре уступки, одним лицом, Викуловым Н.В. или кем-то другим не представляется возможным ввиду того, что при сравнении данных подписей между собой и с образцами подписей Викулова Н.В. не удалось выявить совокупности признаков необходимой для какого-то определенного либо даже вероятного вывода об исполнителе. Данное обстоятельство объясняется тем, что исследуемые подписи краткие по буквенно-штриховому составу, простые по исполнению, подпись в договоре является электрофотографической копией и в них не отобразились в нужном объеме идентификационные признаки почерка исполнителя (т.2 л.д. 25-29).

Таким образом, выводы эксперта не подтвердили утверждения истца о поддельности подписи на оспариваемом договоре, а так же на уведомлении от 20.07.2007, однако, экспертом установлено, что рукописный текст на уведомлении от 20.07.2007 (т.2 л.д. 23) выполнен Викуловым Н.В. Выводы эксперта правомерно положены судом в основу принятого по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Согласно пункту 8.1 устава ООО Производственное технологическое предприятие «ГАИР» (в редакции от 1999 года) участник общества вправе продать или иным способом уступить свою долю в уставном капитале общества (либо ее часть) одному или нескольким участникам общества. Согласия общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется (т.1 л.д. 22).

Оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями закона и устава ООО Производственное технологическое предприятие «ГАИР». В удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки доли отказано правомерно. В связи с этим отсутствуют правовые  основания для применении последствий недействительности сделки путем возвращения Викулова Н.В. в состав участников общества с долей 1/2 уставного капитала и обязании регистрирующего органа зарегистрировать в составе участников ООО Производственное технологическое предприятие «ГАИР» Викулова Н.В. с долей участия номинальной стоимостью 5 000 руб. и равной 1/2 уставного капитала общества.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции сделан необоснованный вывод в пользу ответчика, несостоятелен, поскольку не основан на законе.

Довод заявителя жалобы о фальсификации договора уступки также несостоятелен, поскольку при проверке заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ, данное обстоятельство не было установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не представил достоверных доказательств оплаты уступленной доли, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет недействительность договора уступки доли. 

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2008 года по делу А60-33429/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                        В.Ю. Дюкин

                                                                                           Е.О. Никольская