Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А60-9191/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5303/2008-АК

г. Пермь

15 августа 2008 года                                                   Дело № А60-9191/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена  13.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ФГУП «»Серовский механический завод») –не явился, извещен,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 4 по Свердловской области) – Мухина Л.А., удостоверение 369785, доверенность № 35-юр от 09.01.2008г., Галямин М.М., удостоверение 370252, доверенность № 2-юр от 09.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ФГУП «Серовский механический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2008 года

по делу № А60-9191/2008­­,

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению ФГУП «Серовский механический завод»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

о признании недействительным требования

установил:

ФГУП «Серовский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области об уплате налога и пени № 1146 по состоянию на 14.02.2008г. в части взыскания пени в размере 194 826, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции  исходил из того, что налоговым органом представлены достаточные и полные доказательства обоснованности начисления пеней в размере 200 102, 24 руб.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.  Полагает, что оспариваемое требование не соответствует положениям п. 4 ст. 69 НК РФ: в требовании не содержится данных о том, за просрочку уплаты каких задолженностей начислены пени, о размерах недоимки и датах, с которых начисляются пени, не указаны ставки пеней, а также обоснования сроков их уплаты.

Налоговый орган письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Предприятие, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п.1,2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии п.1,2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма,  которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние  по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5).

Как следует из материалов дела, 14.02.2008г. налоговый орган выставил в адрес  ФГУП «Серовский завод» требование № 1146 на уплату НДС в сумме 764 555 руб. и пеней в сумме 200 102, 24 руб. (л.д. 8).

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что в требование включена сумма налога 764 555 руб., являющаяся недоимкой по НДС за декабрь 2007г., которую предприятие признало, также как и начисленную на нее пеню, размер которой по расчету налогоплательщика составил 5 275,42 руб. (л.д.12).

В связи с этим предприятие оспаривает требование только в части пеней в сумме 194 826, 81 руб., ссылаясь на то, что периоды, ставки и суммы налогов, на которые начислены  пени в данной сумме,  в требовании не указаны.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления суммы пеней.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налогоплательщику требования.

Из анализа оспариваемого требования и представленных в дело доказательств видно, что пени в сумме 200 102,24 руб. начислены за неуплату текущих платежей и задолженности прошлых периодов.

Согласно имеющемуся в деле расчету пени начислены за период с 17.01.2008г. по 11.02.2008г. в сумме 246 663, 72 руб. (л.д. 95). При этом в оспариваемое требование включены только пени в сумме 200 102, 24 руб., поскольку пени в размере 46 561, 49 руб. были  начислены на недоимку по НДС в сумме 956 743 руб., в отношении которой определением  суда от 23.01.2008г. по делу №А60-32869/2007-С9 были приняты обеспечительные меры (л.д. 97-100).

В указанном расчете пеней первоначальный размер пенеобразующей недоимки составлял 28 485 116, 53 руб., в связи с тем, что расчет пеней производился с учетом  уплаты и начисления налога в период  с 17.01.2008г. по 11.02.2008г., размер пенеобразующей недоимки менялся (л.д. 95).

 Названная сумма задолженности по НДС   включает в себя задолженность по текущим платежам за ноябрь, декабрь 2007г,  задолженность, выявленную по результатам выездных налоговых проверок, а также задолженность прошлых  налоговых периодов. Наличие задолженности по НДС в указанной сумме подтверждается карточкой лицевого счета  (л.д. 122). По данным налогового органа по состоянию расчетов на 01.01.2008г. недоимка по НДС составляла 28 526 011, 53 руб. (л.д. 92).

Налоговым органом на уплату текущей недоимки по НДС за ноябрь в сумме 3 664 746 руб. налогоплательщику направлялось требование № 883 от 17.01.2008г. (л.д. 52). Доказательства ее уплаты на день выставления  оспариваемого требования  суду не представлены.

В представленной 21.01.2008г.  декларации по  НДС за декабрь 2007г., налогоплательщиком исчислен налог в сумме 4 364 555 руб. (л.д. 33-39), в связи с неуплатой   данной сумма в установленный законом срок, она была разнесена в карточку лицевого счета  и участвовала при расчете пеней, на данную задолженность  пени  начислены в сумме 30 843, 86 руб. (л.д. 30, 96).

Часть  недоимки за декабрь 2007г. . в сумме 3 600 000 руб. была уплачена 11.02.2008г., в связи с этим позиция налогоплательщика о том, что пени  следует начислять  за период с 22.01.2008г. по 11.02.2008г. только на недоимку в сумме 764 555 руб. является несостоятельной.  В период с 22.01.2008г. по 11.02.2008г. у предприятия имелась недоимка по НДС за декабрь 2007г. в сумме 4 364 555 руб., которая правомерно учитывалась при расчете пеней (л.д. 30, 96).

 В материалах дела имеется реестр решений о взыскании недоимки по НДС  за счет имущества организации, направленных в Серовский отдел УФССП РФ по Свердловской области, в который включены решения № 163, 26, 102, 40, 159, 414 на общую сумму 23 299 210,73 руб.  Налоговый орган представил суду апелляционной инстанции указанные решения и соответствующие постановления о взыскании налога  за счет имущества, а также  расшифровки задолженности.

Названные документы приобщены к материалам дела и  свидетельствуют о соблюдении процедуры взыскания в отношении  данной задолженности по НДС.

Также  на 01.01.2008г. по  карточке лицевого счета числится  задолженность, выявленная по результатам   проведения выездных проверок налогоплательщика НДС в сумме 2 196 449, 80 руб., в отношении которой также приняты своевременные меры по  принудительному взысканию  (в части суммы 956 743 руб. были приняты обеспечительные меры по определению  суда от 23.01.2008г. по делу №А60-32869/2007-С9) (л.д.122).

Кроме того, налогоплательщиком и инспекцией проводились сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам (акты сверки от 28.06.2007г., от 13.09.2007г.), что свидетельствует о том, что предприятие располагало информацией о состоянии расчетов, наличии задолженности по налогам (л.д. 64-67, 94).

С учетом анализа представленных  журналов учета  работы по  направлению требований,  реестра выставленных и отозванных инкассовых поручений,  решений о взыскании  задолженности по НДС  за счет имущества,  карточки лицевого счета, актов сверки  расчетов   судом  апелляционной инстанции  установлено наличие пенеобразующей недоимки по состоянию на 17.01.2008г. , указанной в расчете , право на взыскание которой  не утрачено, и в отношении  которой  налоговым органом приняты  своевременно все необходимые  меры для  ее взыскания .

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным, требование может быть признано недействительным в случае, если не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная обязанность налоговым органом выполнена, возможность проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера у налогоплательщика имелась, предприятие  наличие пенеобразующей недоимки не опровергло, период начисления пеней в расчете указан, расчет составлен с учетом фактической задолженности (учитывалась начисление и уплата налога), ставка пеней определена в порядке п. 4 ст. 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным  данного требования  в части  начисления пени  не имеется.

 При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований  для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008г. оставить без изменения,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                И.В. Борзенкова

Судьи:                                                                              Г.Н. Гулякова

                                                                                     С.Н.Сафонова