Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А50-7650/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5239/2008-АК

г. Пермь

15 августа 2008 года                                                   Дело № А50-7650/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей  Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмковой Т.А.

при участии:

от заявителя  КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) не явился

от заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Ульяновский А.А., Кузнецова Ю.Н. (представители по доверенности)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО)

на решение  Арбитражный суд Пермского края от 20 июня 2008 года

по делу № А50-7650/2008,  принятое (вынесенное) судьей Дубовым А.В.

по заявлению КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО)

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным постановления,

установил:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления ФАС Пермского края №118-08адм от 06.05.2008г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2008г. в удовлетворении заявленных КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) требований  отказано.

Заявитель по делу,  не согласившись с судебным актом, просит его отменить по тем мотивам, что арбитражным судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а административный орган  при рассмотрении дела не установил и в постановлении о назначении штрафа не раскрыл ни один из элементов вмененного правонарушения.

Управление ФАС по Пермскому краю против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. В судебном заседании представитель пояснил, что факт непредставления в установленный антимонопольным законодательством срок уведомления о заключенных финансовой организацией соглашениях, является основанием для привлечения к административной ответственности. Материалами дела об административном правонарушении состав по ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ подтверждается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 9 ноября 2006г. по 4 мая 2007г. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключены  соглашения о сотрудничестве с ООО «Консалтинговая компания Паритет», ООО «Компания АКТИВ-Недвижимость», ООО «УК Ареал», ООО «Сфера» Агентство недвижимости «Сфера-Риэл», ООО «Агентство недвижимости «Эверест», ООО «Агентство недвижимости «Успех», ООО «Виза Финанс», ООО «БОНУС-РИЭЛ», предметом которых является обязанность указанных организаций оказывать гражданам, обратившимся к ним за содействием в поисках жилых помещений для приобретения в собственность, информационных и иных видов содействия по получению ипотечных кредитов в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО); банк в свою очередь  обязан оказывать консультационную и информационную поддержку указанным  организациям.

В целях государственного  контроля за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов, финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч.9 ст. 35 ФЗ «О защите конкуренции»).

Такая обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достигнутых  соглашениях в письменной форме исполняется лицом, достигшим  соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (ч. 12 статьи 35 ФЗ).

Не оспаривая факт непредставления в установленный срок таких уведомлений в антимонопольный орган, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у него такой обязанности.

Указанные доводы были предметом исследования суда 1 инстанции, им дана полная объективная оценка.

Проанализировав условия вышеназванных соглашений в их взаимосвязи с иными материалами дела и положениями ст. 4 Закона, п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", арбитражный суд обосновано пришел к  выводам, что данные соглашения не относятся к соглашениям, являющимся договорами о предоставлении финансовых услуг либо заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу чего банк обязан был в установленный срок уведомить управление о факте заключения этих соглашений.

Указанные доводы также подлежат апелляционным судом отклонению по указанным выше мотивам.

Частью 4 ст. 19.8 Кодекса с 13 мая 2007г. установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

На дату совершения КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) административного правонарушения (истечение предоставленного финансовой организации, достигшей соглашение, срока на представление антимонопольному органу соответствующего уведомления) – 19 мая 2007г. (по соглашению с ООО «УК Ареал»), часть 4 ст. 19.8 КоАП РФ действовала, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ, заявитель правомерно  привлечен к ответственности за 1 одно правонарушение в размере, соответствующем минимальному размеру установленной санкции.  

В указанной части выводы  суда 1 инстанции обоснованны, соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Что касается возражений КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) относительно недоказанности состава административного правонарушения, то они также не основаны на обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции объект данного правонарушения -  общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий и объективная сторона части 4 указанной  статьи – непредставление уведомлений в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, в представлении уведомления, содержащего заведомо недостоверные сведения, а равно в нарушении порядка и сроков такого представления, установлены и усматриваются из материалов административного дела.

Что касается субъекта и субъективной стороны правонарушения, то и эти элементы административной ответственности зафиксированы антимонопольным органом,  установлены арбитражным судом и отражены в судебном акте.

Субъектами административного правонарушения выступают граждане, должностные лица, юридические лица. Как указано выше, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) является субъектом указанного административного правонарушения, на нем лежит обязанность по исполнению требований антимонопольного законодательства.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности,  была исследована как административным органом, что нашло свое отражение в постановлении, так и судом 1 инстанции, что также указано в решении суда.

При исследовании вины банка, административным органом не установлено ни отягчающих,  ни смягчающих его ответственность обстоятельств,  ни обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем применена ответственность в размер, соответствующем минимальному размеру санкции.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины юридического лица (2.1 КоАП РФ) банком не представлено.

При таких обстоятельствах, 17 Арбитражным апелляционным судом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и отмены судебного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2008г. по делу № А50-7650/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.С. Нилогова.

Л.Ю. Щеклеина