Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А60-7322/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5418/2008-ГК

г. Пермь

15 августа 2008 года                                                          Дело № А60-7322/2008

         Резолютивная часть постановления вынесена 14 августа 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «РемЗиС») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (закрытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «ВЫСО-А») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 г. по делу № А60-7322/2008, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РемЗиС»

к закрытому акционерному обществу «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ВЫСО-А»

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

           установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «РемЗиС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» основного долга в размере 265 822 руб. 53 коп. по оплате работ, выполненных  на основании договора подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами – 21 679 руб. 43 коп.

         Определением от 10.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЫСО-А» (л.д. 1-3).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об увеличении суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период  с 19.03.2008 по день фактической оплаты задолженности (04.05.2008), до 24 701 руб. 85 коп (л.д. 89), о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб. (л.д. 91), об отказе от требования в части взыскания основного долга в сумме 265 822 руб. 53 коп. (л.д. 104). Ходатайства судом первой инстанции были приняты протокольными определениями от 06.05.2008 (л.д. 96) и от 06.06.2008 (л.д. 105) соответственно.

         Решением от 16.06.2008 иск удовлетворен: взыскано с ответчика в пользу истца 24 701 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя; в части требования о взыскании основного долга производство по делу прекращено (л.д. 107-110).

          Ответчик – ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Фактически истцу по договору цессии от 25.04.2007 было уступлено право требования по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2007 по договору подряда № 5/464 от 23.03.2004 и счету-фактуре № 7/2-1 от 28.02.2007. Согласно актам о приемке выполненных работ №№ 1-5 от 30.01.2007, №№ 7-9 от 01.03.2007, б/н от 28.02.2007 перечисленные в указанных актах работы были выполнены по договору подряда № 5/464 от 23.03.2004, а не по договору № 11 от 23.04.2004. Ответчик третьему лицу уплатил сумму в размере 306 110 руб. 49 коп.; остаток задолженности  по счету-фактуре № 7/2-1 от 28.02.2007 составил 265 822 руб. 53 коп. и был впоследствии уступлен истцу.

Учитывая отсутствие согласованного предмета договора уступки № 7/2 от 25.04.2007 (не определено со ссылкой на акты выполненных работ и счета-фактуры, какое обязательство уступается по договору), несоответствие предмета договора уступки фактической сути задолженности, договор уступки следует признать незаключенным.

Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату выполненных первоначальным кредитором (третьим лицом) работ, а также требование делимости предмета исполнения обязательства, уступленной могла быть только соответствующая часть долга в пределах суммы задолженности, соответствующая актам выполненных работ, что не было соблюдено при заключении договора уступки.

Истец – ООО «РемЗиС» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указывает, что в настоящем случае обязательство является денежным, следовательно, его предмет может считаться делимым. Следует учесть, что ответчик до вынесения судом первой инстанции решения   по спору произвел полное погашение задолженности по договору уступки права № 7/2 от 25.04.2007. 

 Третье лицо – ООО «ВЫСО-А» - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (заказчик) и ООО «ВЫСО-А» (подрядчик) заключен договор подряда № 11 от 23.03.2004 (л.д. 43-47), согласно которому подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Сталеплавильное производство. Реконструкция. ЭСПЦ 1. ЭСПЦ 2» в г.Ревда Свердловской области, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные подрядчиком работы по предмету договора.

         ООО «ВЫСО-А» выполнило работы в полном объеме на сумму                 571 933 руб. 02 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным обеими сторонами без замечаний.

         Согласно п.1 ст. 711 Гражданского  кодекса  РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Согласно п. 4.2 указанного договора подряда заказчик ежемесячно производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ на основании справки формы КС-3 и акта приемки выполненных работ формы КС-2 в течение 25 банковских дней со дня их подписания перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

               На оплату выполненных работ подрядчик выставил ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» счет-фактуру № 7/2-1 от 28.02.2007 на сумму 571 933 руб. 02 коп. (л.д. 16), которая оплачена ответчиком частично в сумме 306 110 руб. 49 коп. Задолженность составляла 265 822 руб. 53 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.04.2007, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 50).

      25 апреля 2007 года между ООО «ВЫСО-А» (цедент) и ООО «РемЗиС» заключен договор об уступке права требования № 7/2 (л.д. 14-15), в соответствии с которым право требования уплаты долга от ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» в сумме 265 822 руб. 53 коп. передано истцу. О состоявшейся уступке требования должник был извещен надлежащим образом претензией  № 3 от 11.03.2008 (л.д. 56).

Срок исполнения ответчиком обязательств перед новым кредитором (истцом) определен в названной претензии - до 18 марта 2008 года.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком в полном объеме после принятия искового заявления по настоящему делу к рассмотрению платежным поручением № 589 от 04.05.2008 (л.д. 94).

      Поскольку денежное обязательство по оплате работ не было исполнено ответчиком своевременно, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2007 по 04.05.2008 в сумме 24 701 руб. 85 коп.

      Суд первой инстанции правомерно указал, что размер начисленных истцом процентов соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства; на момент  принятия  решения  действует  большая  учетная  ставка  банковского  процента  (10,75 % годовых),  чем  та,  по  которой  истцом  произведен  расчет, - 10,5 % годовых.

      С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оценены судом первой инстанции как обоснованные и удовлетворены в заявленном размере.

      Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласованного предмета договора уступки № 7/2 от 25.04.2007, о незаключеннности данного договора несостоятельны, переход прав кредитора – ООО «ВЫСО-А» осуществлен в соответствии с нормами п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

      Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству. Предмет исполнения обязательств (денежных), переданных по договору об уступке права требования № 7/2 от 25.04.2007, делим, то есть договор не  противоречит  законодательству.

      Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии счета-фактуры № 7/2-1 от 28.02.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2007 года, акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 за январь 2007 года. Названные документы имеются в материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.07.2008 заявителю жалобы (ответчику) было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере. Поскольку требование суда ответчиком не было исполнено, госпошлина по апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 16 июня 2008 года по делу № А60-7322/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» в доход  федерального  бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. (одной тысячи рублей) по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.А.Няшин

Г.Л.Панькова