Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А60-6478/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5184/2008-ГК

г. Пермь

14  августа  2008г.                                                           Дело № А60-6478/2008                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей   Лихачевой А.Н.,  Жуковой Т.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца ИП Алферовой С.В. - не яв.,

от ответчика ОАО «Первоуральский хлебокомбинат» - Луконин Д.Ю., доверенность № 66 АБ 583721 от 30.10.2006г.,  паспорт,

от третьего лица ООО «Уранторг» - не яв.,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Первоуральский  хлебокомбинат»

на решение    Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2008г.

по делу № А60-6478/2008,

принятое судьей  Рябовой С.Э.,

по иску ИП Алферовой С.В.  

к ОАО «Первоуральский хлебокомбинат»

третье лицо ООО «Уран-торг»

о взыскании 78 725 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алферова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ОАО «Первоуральский хлебокомбинат» о взыскании 78 725 руб. 94 коп., в том числе: 68 200 руб. неосновательного обогащения, 10 525 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе разбирательства дела, на основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в отношении  процентов до  11 928 руб. 91 коп. в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ и увеличением периода  их начисления   (с 21.03.2006г. по 09.06.2008г).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Уран-торг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Первоуральский хлебокомбинат» в пользу индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны взыскано 48 200 руб. неосновательного обогащения, 548 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.04.2008г. по 09.06.2008г.

ОАО «Первоуральский хлебокомбинат» с решением Арбитражного суда Cвердловской области от 16.06.2008г. не согласно, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Обжалуя судебный акт, заявитель  ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание наличие решения арбитражного суда по ранее рассмотренному делу о взыскании  с ООО «Уран-торг» в пользу ОАО «Первоуральский хлебокомбинат» задолженности, где  в качестве доказательств оплаты поставленной продукции были представлены те же платежные документы.  

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и ООО «Уран-торг» (покупатель)  подписан договор поставки № 68 от 14.02.2006 г. (у ответчика номер на договоре отсутствует).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что ассортимент и количество продукции подлежащей поставке на конкретную дату, определяется заявкой покупателя составленной в соответствии с прейскурантом продавца и указывается в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре.

Поскольку в самом договоре наименование и количество товара  сторонами не согласовано,  спецификаций и накладных, содержащих ссылку на договор  № 68 от 14.02.2006 г., сторонами не представлено, названный договор нельзя признать заключенным. Этот же вывод содержится в решении арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34522/2007-С1.

Тем не менее,  ООО «Уран-торг»   платежными поручениями № 372 от 20.03.2006 г., №  520 от 04.04.2006 г., № 575 от 11.04.2006 г, № 701 от 03.05.2006 г., № 849 от 23.05.2006 г., № 973 от 02.06.2006 г., № 105 от 22.06.2006 г. № 152 от 29.06.2006 г., № 440 от 22.08.2006 г., № 785 от 30.10.2006 г. перечислило ответчику  68 200 руб.

В платежных поручениях № 372 и № 520 в качестве назначения платежа указано «основной договор» и «оплата по договору поставки»,  в платежном поручении № 575 от 11.04.2006г. - «по договору поставки № 4659 от 25.10.2005г.».   В остальных  платежных поручениях  в качестве назначения платежа значится: «По договору поставки № 68 от 14.02.2006 г.»

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Имея в виду, что  договор № 68 от 14.02.2006 г. признан судом незаключенным, иных обязательств сторон  из материалов дела не усматривается, сумма оплаты, произведенная по платежным поручениям № 701 от 03.05.2006 г., № 849 от 23.05.2006 г., № 973 от 02.06.2006 г., № 105 от 22.06.2006 г. № 152 от 29.06.2006 г., № 440 от 22.08.2006 г., № 785 от 30.10.2006 г. в размере 48 200 руб. является неосновательным обогащением ответчика  (ст.1102 ГК РФ).

Сумма  20 000 руб., перечисленная  платежными поручениями № 372 от 20.03.2006 г., № 520 от 04.04.2006 г., № 575 от 11.04.2006 г.  неосновательным обогащением (применительно к данному делу)  не является, поскольку истцом не представлено доказательств, что оплата по ним   производилась  по договору  № 68 от 14.02.2006 г.,  признанному судом незаключенным, или в отсутствие какого-либо  иного обязательства.

25.06.2007 г. между ООО «Уран-торг» (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Алферовой Светланой Владимировной (новый кредитор) заключен договор передачи права (требования), согласно которому  первоначальный кредитор передает новому кредитору право (требование) денежных средств полученных ОАО «Первоуральский хлебокомбинат» от первоначального кредитора в качестве неосновательного обогащения в размере 68 200 руб. по вышеуказанным платежным поручениям. Кроме того, первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, а также все иные права, вытекающие из первоначального обязательства должника перед первоначальным кредитором (п.1.1., 1.2., 1.3, 2.1 договора передачи права требования). 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования неосновательного обогащения в размере 68 200 руб.  перешло от ООО «Уран-торг» к истцу правомерно  (ст. 382 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 48 200 руб. заявлено  и удовлетворено  обоснованно (ст. 1102 ГК РФ).  

Доводы  ответчика подтверждения в материалах дела не нашли, надлежащая правовая оценка им дана  в оспариваемом решении.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты взысканы судом в сумме 548 руб. 03 коп. При этом, период начисления процентов (25.04.2008г. – 09.06.2008г.),   сумма на которую они начислены,  ставка банковского процента на день вынесения решения  (10, 5% годовых)  определены судом верно.  

  С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года по делу № А60-6478/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

А.Н. Лихачева

  Т.М. Жукова