Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n 17АП-2672/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-2672/2006-ГК

11 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Дюкина В.Ю.,

судей                                                   Соларевой  О.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Технологии 2000» (г. Екатеринбург): не явился,

от ответчика – ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в лице Свердловского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (г. Екатеринбург): не явился,

от третьего лица – ЗАО «Технологии 2000»

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «РЖД» в лице Свердловского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2006г. по делу № А60-11045/06-С1

(судья Бирюкова Л.А.)

по иску ООО «Технологии 2000» к ОАО «РЖД» в лице Свердловского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании долга, процентов, обязании совершить фактические действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технологии 2000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 807 713 руб. долга, а также о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по день вынесения решения, о понуждении ответчика принять фактически выполненные работы.

Определением от 28.07.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «Технологии 2000».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от требования о понуждении ответчика принять фактически выполненные работы, изменил основание иска, заявив требование о взыскании долга по оплате выполненных работ: 187 409 руб. - по акту № 5; 345 728 руб. - по акту № 4; 91 705 руб. - по акту № 14; 182 871  руб. - по акту № 13, а также заявил требование о взыскании  145 048 руб. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2004 г. по 27.06.2006 г.

Решением от 16.10.2006г. с ответчика взыскано 187 409 руб. долга, 34 781 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2004г. по 27.06.2006г.

Ответчик с данным решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Истец, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям договора уступки прав от 06.09.2004 г. (л.д.44-45) третье лицо ЗАО «Технология 2000» уступило истцу право (требование) по договору на производство ремонтных работ холодного и горячего водоснабжения, канализации жилого дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Челюскинцев, 60, заключенному с ответчиком. Объем прав, которые уступило третье лицо истцу, составил 187 409 руб.

Данная сделка не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о заключении соответствующего договора между третьим лицом и ответчиком, однако, имеются доказательства, подтверждающие факт выполнения третьим лицом по заданию ответчика указанных выше работ на общую сумму 533 137 руб. – акты приемки выполненных работ №№ 4, 5 от 29.03.2004 г. (л.д.61, 86). Стоимость принятых ответчиком по этим актам работ составляет, соответственно, 345 728 руб. и 187 409 руб. (л.д.61, 86).  

Несмотря на то, что в данных актах в качестве заказчика значится НГС-ТРАНС, приемка соответствующих работ именно ответчиком, что не оспаривается (ст. 65 АПК РФ), повлекла возникновение обязательства по оплате выполненных работ лица, которым эти работы приняты.

Таким образом, указанные акты являются надлежащими доказательствами сдачи и приемки работ в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ. Не имеет правового значения то обстоятельство, что акт приемки работ на сумму 345 728 руб. № 4 от 29.03.2004 г. был представлен, как следует из доводов ответчика, последним, а не истцом.

Доказательства оплаты работ в указанном объеме отсутствуют.

Характер работ, которые были выполнены третьим лицом, объект, на котором эти работы выполнялись, период их выполнения, в отсутствие доказательств иного, свидетельствуют о том, что третье лицо уступило истцу право требования оплаты именно этих работ, что оформлено указанным выше договором уступки прав.

Поскольку объем прав, которые третье лицо уступило истцу, не превышает установленного объема обязательства ответчика по оплате выполненных работ, иск о взыскании долга подлежит удовлетворению полностью на основании ст. ст. 8, 153, 307, 309, 314, 382, 384, 389, 702, 709, 711, 740, 746 ГК РФ.

С учетом изменения основания иска, суть чего была изложена выше, ссылка в апелляционной жалобе на договор № Кр04-922 от 01.06.2004 г., которым иск обосновывался первоначально, правового значения не имеет.

Суд первой инстанции верно оценил акты №№ 13, 14, указанные в основании рассматриваемого иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, именно с 01.09.2004 г. является неверным.

Поскольку требование о взыскании долга не основано на договоре, то есть обязательство не предусматривает день его исполнения, а также в связи с тем, что представленные в обоснование обязательства ответчика доказательства не позволяют определить соответствующий день, обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (ст. 314 ГК РФ).

В отсутствие доказательств иного арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает в качестве дня предъявления истцом соответствующего требования день предъявления в суд рассматриваемого иска.

Имеющаяся в материалах дела претензия истца от 29.03.2006 г. не соответствует требованию этой стороны о взыскании процентов с 01.09.2004 г. кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика этой претензии, что лишает ее правового значения.

С учетом положений приведенной выше нормы арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с ответчика процентов лишь с 12.05.2006 г. (по истечении 7 дней со дня предъявления иска в суд) по 27.06.2006 г. (47 дней).

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства установлен, иск о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 2 488 руб. 20 коп. согласно следующему расчету: 158 821 руб. 19 коп. (сумма долга без НДС) х 12 %  : 360 х 47 дней.

Данное обстоятельство влечет изменение обжалуемого решения с учетом соответствующего довода апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (ст. 105 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ). Уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчик произвел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2006г. по делу № А60-11045/06-С1 изменить: взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии 2000» 187 409 руб. долга, 2 488 руб. 20 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3 194 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Технологии 2000» в доход федерального бюджета 12 833 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Технологии 2000» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 145 руб. 30 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительные листы выдать.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                О.Ф. Соларева

Г.Л. Панькова