Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А50-2642/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5240/2008-АК

г. Пермь

14 августа 2008года                                                                   Дело № А50-2642/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя истца индивидуального предпринимателя Минихановой Н.В. Беличенко Е.С. – по доверенности от 24.07.2008г., паспорт 5705 916883

в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Шадрина В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Шадрина В.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2008 года

по делу № А50-2642/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ИП Минихановой Н. В.

к ИП Шадрину В.В.

о взыскании 2001252 рубля,

установил:

Индивидуальный предприниматель Миниханова Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шадрина Владимира Викторовича (далее ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 1612000 руб., пени в сумме 389252,25 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2008 года заявленные требования удовлетворены, с ИП Шадрина В.В. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1612000 руб., пени в сумме 77850,45 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывает, что договор субаренды от 01.12.2005г. не подписывал, однако наличие фактических отношений по аренде площадей не отрицает. Факт заключения договора субаренды от 01.11.2006г. подтверждает, данным договором установлен размер арендной платы 138000 руб., взыскание судом задолженности исходя из размера 138500 руб. неправомерно.

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому он признает ошибочным взыскание задолженности исходя из суммы арендной платы в 138500 руб. в месяц, поскольку в договорах размер арендной платы за месяц определен как 138000 руб., просит изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию суммы и взыскать 1512000 руб. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.  

ИП Шадрин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005г. между ИП Минихановой Н.В. (арендодатель) и ИП Шадриным В.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества (части нежилых помещений общей площадью 277 кв.м., находящихся на 4-м этаже здания Торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: г. Пермь., Шоссе Космонавтов, 65).

Пунктом 4 договора установлен срок действия договора с 01.12.2005г. по 31.10.2005г.

Размер арендной платы за все помещения составляет 138000 руб. в месяц (п.8.), размер неустойки установлен пунктом 9 договора и составляет 0,05% в день от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки (л.д.7).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2005г. имущество передано арендатору (л.д.8).

В порядке исполнения указанного договора арендатором было уплачено 831000 руб. (л.д. 9-14).

Задолженность составила 687000 руб.

31.10.2006г. ИП Шадрин В.В. на основании акта приема-передачи возвратил арендодателю арендуемое имущество (л.д.23).

01.11.2006г. между ИП Минихановой Н.В. (арендодатель) и ИП Шадриным В.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества (части нежилых помещений общей площадью 277 кв.м., находящихся на 4-м этаже здания Торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: г. Пермь., Шоссе Космонавтов, 65).

Пунктом 4 договора установлен срок действия договора с 01.11.2006г. по 30.09.2007г.

Размер арендной платы за все помещения составляет 138000 руб. в месяц (п.8.) размер неустойки установлен пунктом 9 договора и составляет 0,05% в день от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки (л.д.15-16).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2006г. имущество передано арендатору (л.д.17).

В порядке исполнения указанного договора арендатором было уплачено 604000 руб. (л.д. 18-22).

Задолженность составила 914000 руб.

30.09.2007г. ИП Шадрин В.В. на основании акта приема-передачи возвратил арендодателю арендуемое имущество (л.д.24).

Таким образом, общий размер задолженности по арендной плате по двум договорам составляет 1601000 руб.

Поскольку задолженность по арендной плате по договорам субаренды от 01.12.2005г. и 01.11.2006г. не погашена ИП Шадриным В.В., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке. При этом размер задолженности в исковом заявлении был определен истцом неверно, в размере, превышающем фактический на 11000 руб.

Несмотря на наличие ошибки в расчете задолженности по арендной плате, суд первой инстанции взыскал задолженность в размере, заявленном в  иске 1612000 руб.),  размер пени снижен судом в 5 раз до 77850,45 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме, превышающей 1601000 руб. незаконно.

Установив в заседании суда апелляционной инстанции наличие ошибки в расчетах, приложенных к иску и отзыву на апелляционную жалобу, представитель истца заявила ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 11000 рублей по договорам аренды от 01.12.2005г. и 01.11.2006г. в связи с неверным расчетом задолженности по арендной плате.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление, исследовав обстоятельства дела с учетом положений ч.5 ст.49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с этим суд считает возможным принять отказ от иска в части, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 2 ст. 615 ГК РФ устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договоры субаренды нежилых помещений от 01.12.2005г. и 01.11.2006г. подписаны ответчиком, помещения по актам приема-передачи, подписанным также ответчиком, переданы арендатору.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры субаренды от 01.12.2005г. и 01.11.2006г. не подлежат государственной регистрации, поскольку срок действия договоров составляет менее 1 года.

Из апелляционной жалобы Шадрина В.В. следует, что наличие фактических отношений по аренде площадей в Торгово-сервисном центре по адресу г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, он не отрицает, следовательно, ответчик владел и пользовался предоставленным имуществом.

Кроме того, наличие фактических отношений по договору аренды от 01.12.2005г. подтверждается также частичной оплатой ИП Шадриным В.В. арендных платежей в мае 2006 года.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не подписывал договор аренды от 01.12.2005г. опровергаются его последующими действиями по его частичному исполнению.

Доказательств того, что в договоре субаренды от 01.12.2005г. стоит не подпись Шадрина В.В., ответчиком судам не представлено.

С учетом изложенного, ИП Шадрин В.В. обязан был уплачивать арендную плату, предусмотренную договорами субаренды от 01.12.2005г. и 01.11.2006г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом частичного отказа от исковых требований, сумма задолженности по арендной плате по договорам субаренды от 01.12.2005г. и 01.11.2006г. составила 1601000 руб.

Размер указанной задолженности определен с учетом частичной оплаты ответчиком арендной платы (л.д.9-14, 18-22) и составил: по договору субаренды от 01.12.2005г. – 831000 руб., по договору субаренды от 01.11.2006г. – 604000 руб.

Таким образом, с ИП Шадрина В.В. подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 1601000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование размера пени за просрочку уплаты арендных платежей по договорам от 01.12.2005г. и 01.11.2006г. истцом к отзыву на апелляционную жалобу представлены уточненные расчеты, в соответствии с которыми сумма пеней составила 386895,75 руб.

В суде апелляционной инстанции установлено, что указанные расчеты содержат ошибки, поскольку при расчете использована сумма 138000 руб.,  уплаченная по платежному поручению № 23 от 30.05.2007г, в то время как из материалов дела следует, что названным платежным поручение уплачено только 50000 руб.

После перерыва представителем истца представлен уточненный расчет неустойки по договору от 1.11.2006г, согласно которому размер неустойки по договору от 1.11.2006г составляет 111076 руб., а по договору от 1.12.2005г размер неустойки не изменился и составляет 287413,25 руб. Таким образом, общий размер неустойки по двум договорам составляет 398489,25 руб., то есть больше, чем было заявлено в иске. Поскольку увеличение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается, то представитель истца в суде апелляционной инстанции просил не изменять размер взысканной судом первой инстанции неустойки, с уменьшением ее в 5 раз согласен.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию неустойки.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ИП Минихановой Н.В. подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 116 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, п. 4 ст. 150, 258, 266, 268, п.3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2008 года отменить в части взыскания задолженности в сумме 11000 рублей и госпошлины в сумме 116 рублей 13 копеек.

В указанной части принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ИП Минихановой Н.В. из федерального бюджета 116 (сто шестнадцать) рублей 13 копеек госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова

И.В. Борзенкова