Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А50-4044/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5141/2008-АК

г. Пермь

14 августа 2008 года                                                   Дело № А50-4044/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Нилоговой Т.С., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ТУ Росимущества по Пермскому краю: Денисова И.В., удостоверение №53, доверенность от 09.01.2008г.

от ответчика - ООО «Виктор»: Лукашова Т.А., паспорт 5704 №433397, доверенность от 29.04.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца-

ТУ Росимущества по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2008 года

по делу № А50-4044/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску ТУ Росимущества по Пермскому краю

к ООО «Виктор»

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора, возврате имущества,

установил:

Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Виктор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 63591 руб.15 коп. по оплате аренды недвижимого имущества, договорной пени в сумме 6 766 руб.10 коп. за просрочку обязательства, досрочном расторжении договора аренды и возврате имущества. В суде первой инстанции заявитель отказался от требования о взыскании задолженности по арендным платежам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2008г.  производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено, заявление в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

        Истец  не согласен с решением суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить.

        Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

        Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Представитель ООО «Виктор» в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, считает, что доказательства, подтверждающие принятие мер досудебного урегулирования спора с обществом в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, истцом не представлено.

        Судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

        Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

        Как следует из материалов дела, Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю и ООО «Виктор» заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Елькина,1а, №01375 от 17.09.2007г.(л.д.12-20).

        Названный договор является основанием возникших между сторонами правоотношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

        Согласно п.4.1 договора общество обязалось оплачивать аренду по определенной ставке ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

        Исполнение этого обязательства обеспечивается предусмотренной п.5.5 договора неустойкой в размере двухкратной действующей ставки рефинансирования Центрального банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

        Условие о неустойке не противоречит положениям ст.ст.329-331 ГК РФ.   

        Из письма истца от 13.05.2008г. №01-16-6616/06 следует, что на дату вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству задолженности по арендным платежам общество не имело.

        Вследствие этого судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отказ истца от иска в части требования о взыскании долга не следует считать связанным с добровольным удовлетворением обществом требований Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю, в связи с чем судом обоснованно применена к ответчику договорная неустойка.

        Указанные в расчете штрафа просрочки внесения платежей с 11.10.2007г. по 11.03.2008г. обществом не оспорены.

        Перерасчет неустойки в соответствии с п.5.5 договора с применением увеличенной  вдвое учетной ставки банковского процента, равной на момент предъявления иска 10,25% годовых, свидетельствует о допущенных заявителем арифметических ошибках. Оснований для взыскания неустойки сверх 6 421 руб.53 коп. не имеется.

        Оснований применения положений ст.333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрено, ответчиком не оспорены.

        Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

        В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с обществом, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

 В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

        Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

 Представленная истцом претензия от 08.11.2007г. не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательства получения этой претензии обществом в материалах  дела отсутствуют. Направление этой претензии ООО «Виктор» надлежащими доказательствами также не подтверждено.

Как следует из материалов дела, претензия от 08.11.2007г. №12-30-4503, в которой содержалось предложение о расторжении договора, была направлена обществу заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества: 614101, г.Пермь, ул. Автозаводская, 22-7.  Однако возвращение организацией почтовой связи истцу данного письма в связи с истечением срока хранения не является предусмотренным законом, договором, иным нормативным актом либо обычаем делового оборота основанием для признания получения ООО «Виктор» предложения о расторжении договора.

 Иных мер, таких, как направление претензии по адресу арендованного имущества по договору аренды, посредством факсимильной связи, повторного ее направления обществу, истцом предпринято не было.

         Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Таким образом, доказательств, подтверждающих соблюдение Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды имущества истцом не представлены.

  Доводы апелляционной жалобы о применении положений п.п.2 п.2 ст.123 АПК РФ в подтверждение надлежащего уведомления ответчика о намерении расторгнуть договор суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

  Истцом должно быть представлено доказательство, подтверждающее принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком. Возвращение предприятием почтовой связи почтового отправления за истечением срока хранения по вышеуказанным мотивам не признано доказательством подтверждения факта принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

  Нормы п.п.2 п.2 ст.123 АПК РФ распространяются на судебные извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, направленным в их адрес в форме копии судебных актов в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 АПК РФ, т.е. являются специальными нормами судопроизводства в арбитражных судах, и не регулируют отношения сторон по гражданско-правовому договору, по исполнению ими возложенных на них нормами гражданского законодательств обязательств при обращении к услугам почтовой связи.

   Отношения пользователей услугами почтовой связи регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221.

   При этом следует отметить, что применение услуг почтовой связи не является единственным способом для реализации мер по досудебному урегулированию спора.

  При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции  иска в части требования о расторжении договора без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ является правомерным.

  С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

          На основании изложенного, решение суда отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению - не подлежат.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена, с Территориального управления Росимущества по Пермскому краю в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

          Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2008г. по делу №А50-4044/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по Пермскому краю - без удовлетворения.

         Взыскать с Территориального управления Росимущества по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.                                                                                                             

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               Л.Ю.Щеклеина Судьи:                                                                             С.П.Осипова                                                                                            Т.С.Нилогова