Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А50-8975/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-5768/2008-ГК

г. Пермь

14 августа 2008 года                                                  Дело № А50-8975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено  14 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Казаковцевой Т.В.,

судей                                                             Шварц Н.Г., Романова В.А.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мехоношиным Е.В.,

при участии в судебном заседании

от уполномоченного органа Межрайонной ИФНС №5 по Пермскому краю (заявителя жалобы) – Батракова Н.В.-доверенность № 141 от 08.01.2008г.

от должника ООО «Фобос» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 5 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2008 года, вынесенное судьей Кицаевым И.В. по делу № А50-8975/2008,

о возврате заявления уполномоченного органа о признании Общества с ограниченной ответственностью «Фобос» несостоятельным (банкротом)

установил:

ФНС России (г.Москва) в лице МИ ФНС России № 5 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «Фобос» (617470 Пермский край, г.Кунгур, пос.Кирпичного завода №2)  (л.д.2-9).

Определением суда от 08.07.2008г. заявление уполномоченного органа возвращено заявителю на основании п.1 ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона) (л.д.1).

Не согласившись с определением суда от 08.07.2008г., уполномоченный орган – МИ ФНС России № 5 по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что у должника имеются признаки банкротства отсутствующего должника. Кроме того, уполномоченный орган полагает необходимым в ходе процедуры банкротства провести мероприятия, направленные на привлечение лиц, несущих согласно ст. 129 Закона о банкротстве субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Заявитель полагает, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях, которые предусмотрены ст. 9 Закона о банкротстве влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, указанных в этом законе. Также, по мнению заявителя, подлежит применению п.4 ст. 10 Закона о банкротстве. Уполномоченному органу выделены средства на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедур банкротства отсутствующего должника.

От должника ООО «Фобос» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266,  ст. 268 АПК РФ.

Как следует из представленных уполномоченным органом документов, требование уполномоченного органа по обязательным платежам составляет 153 479руб. 10 коп., из них сумма недоимки-147 024руб., пени-6 455руб. 10 коп., общество не осуществляет хозяйственную деятельность, операции по банковским счетам не проводились в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве.

  Таким образом, ООО «Фобос» отвечает признакам отсутствующего должника, предусмотренным ст. 227 и ст. 230 Закона о банкротстве.

  В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах  4,6 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации на уполномоченный орган, обращающийся с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, возлагается обязанность представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве.

В качестве таких доказательств уполномоченный орган рассматривает вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц в порядке ст. 10 закона о банкротстве, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника и поступление денежных средств на лицевой счёт управления, открытый в Управлении Федерального казначейства Пермского края, направленных на  осуществление процедур банкротства.

Между тем, в Арбитражный суд Пермского края не представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Факт наличия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о руководителе и учредителя должника не является достаточным доказательством.

Апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что управлению выделены денежные средства из федерального бюджета на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедур банкротства должников, по следующему основанию.

В подпункте «а» пункта 2 Постановления N 573 определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст. 227 Закона о банкротстве и п. 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, заявление ИФНС должно содержать сведения о наличии средств, необходимых для финансирования именно процедуры банкротства отсутствующего должника ООО «Фобос».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследование материалов дела показало, что ИФНС не представила соответствующих документов, подтверждающих фактическое наличие на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника ООО «Фобос».

При таких обстоятельствах следует признать, что поскольку в нарушение ст. 39 Закона о банкротстве заявителем не были представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия заявления уполномоченного органа к производству.

В силу ст.44 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37-41 настоящего федерального закона, и приложенные к нему документы, возвращаются арбитражным судом.

  Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2008 года по делу № А50-8975/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий                                                     Казаковцева Т.В.,

 Судьи                                                                                Шварц Н.Г.

                                                                                                      Романов В.А.