Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n 17АП-3208/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «11» января 2006 г.                                     Дело №17АП-3208/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г.Артемовскому Свердловской области

на решение от 20.11.2006г.  по делу № А60-20241/06-С5

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению ОАО «Свердловэнерго»

к Инспекции ФНС РФ по г.Артемовскому Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа

 встречному заявлению Инспекции ФНС РФ по г.Артемевскому Свердловской области

к ОАО «Свердловэнерго»

о взыскании налоговой санкции

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от должника – не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

У С Т А Н О В И Л:

         Открытое акционерное общество «Свердловэнерго» обратилоь в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г.Артемовскому Свердловской области от 10.07.2006г. №29/290к.

         В соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом заявлены встречные требования о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 100529,80руб., встречный иск принят арбитражным судом к рассмотрению.

         Решением арбитражного суда от 20.11.2006г. требования по основному иску удовлетворены в части, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части наложения штрафа в размере 50264,90руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

         Встречные требования налогового органа удовлетворены судом частично, с ОАО «Свердловэнерго» взыскан штраф по п.1 ст.119 НК РФ в размере 50000руб., в остальной части встречные требования оставлены судом без удовлетворения.

         Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части признания решения налогового органа недействительным и отказа в удовлетворении встречных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО «Свердловэнерго», удовлетворить встречный иск в полном объеме, увеличив размер наложенных санкций в два раза.

         В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, что является основанием для увеличения судом размера штрафа в два раза и исключает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств.

         ОАО «Свердловэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом 31.03.2006г. декларации по единому социальному налогу за 2005. налоговым органом принято решение №29/290к  от 10.07.2006г., которым  налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ  в виде штрафа в сумме 100529,8руб.

Полагая, что размер налоговой санкции может быть уменьшен в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь в качестве правовых оснований на положения ст.ст.112, 114 НК РФ.

В соответствии со ст.132 НК РФ налоговым органом подано встречное исковое заявление, в котором Инспекция,  ссылаясь на положения п.2 ст.112,  п.4 ст.114, просит увеличить размер налоговой санкции в два раза и взыскать с налогоплательщика 201059,6руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие оснований для применения отягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, снизил размер штрафа в два раза и признал недействительным решение налогового органа в соответствующей части. Соответственно, по встречному иску требования были удовлетворены с учетом размера штрафа, определенного судом.

Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

     Положениями п.7 ст.243 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика, к числу которых относится заявитель по настоящему делу, представлять налоговую декларацию по единому социальному налогу по форме, утвержденной Министерством финансов РФ, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

     Материалами дела подтверждается факт представления ОАО «Свердловэнерго» декларации по единому социальному налогу за 2005г. по филиалу Артемовская теплоцентраль 31.03.2006г., то есть с пропуском установленного срока на один день, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.

     Следовательно, у налогового органа имелись основания для привлечения к указанной ответственности, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

     В силу п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

     При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса, за совершение налогового правонарушения (п. 3 статьи 114 НК РФ), при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100% (п. 4 статьи 114 НК РФ).

     Рассматривая вопрос о наличии обстоятельств, как смягчающих так и отягчающих ответственность налогоплательщика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ), принимая во внимание, что пропуск срока представления декларации незначителен (один день), оценивает данное обстоятельство как смягчающее ответственность, в связи с чем размер штрафа правомерно снижен судом первой инстанции в два раза.

     Следовательно, в части наложения штрафа, превышающего установленный судом первой инстанции размер, решение налогового органа правомерно признано недействительным.

     Исходя из смысла статьи 112 НК РФ, установление смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств и возможность учитывать их при определении суммы штрафа, подлежащего к взысканию, является правом суда.

     С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, неприменение судом первой инстанции отягчающих обстоятельств при определении размера штрафа является обоснованным.

     Довод налогового органа о том, что судом должен был рассматриваться вопрос только о применении отягчающих обстоятельств, без учета смягчающих, является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

     При рассмотрении встречных требований налогового органа о взыскании налоговой санкции судом определен размер штрафа, подлежащего взысканию в сумме 50000руб.

     Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 112 и п. 3, 4 ст. 114 НК РФ, полагает взыскание штрафа в указанном размере достаточным с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: незначительный пропуск срока представления декларации, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба государственным интересам от совершения правонарушения, своевременное исполнение налоговых обязательств налогоплательщиком.

         При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от  20.11.2006г. по делу А60-20241/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г.Артемовскому Свердловской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                             Л.Х. Риб Судьи:                                                            С.П. Осипова

                                                                                        Н.М. Савельева