Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А50-2353/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5280/2008-АК

г. Пермь

14 августа 2008 года                                                    Дело № А50-2353/2008­­

Резолютивная часть постановления оглашена 12.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ОАО «Пермская энергосбытовая компания» – Денисова Е.П. (дов. от 27.12.2007 года); Селиванова А.И (дов. от 27.12.2007 года);

от ответчиков 1) Министерства социального развития Пермского края – не явился, извещен надлежащим образом; 2) Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, 3) Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Пермскому краю – Калашникова Л.Ф. (дов. от 09.01.2008 года);

от третьих лиц 1) Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края – Катаева Ю.Г. (дов. от 28.01.2008 года); 2) Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, 3) Управление федеральной налоговой службы по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                        

от 17.06.2008 года                                                        

по делу № А50-2353/2008,

принятое судьей Захаровой Н.И.,                       

по заявлению ОАО «Пермская энергосбытовая компания»

к 1) Министерству социального развития Пермского края; 2) Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ; 3) Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Пермскому краю;

с участием третьих лиц: 1) Пермского края в лице Министерства финансов Пермского; 2) Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми; 3) Управление федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

о взыскании 1 576 053,42 руб.,

установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО «Пермская энергосбытовая компания» с заявлением о взыскании с Министерства социального развития Пермского края убытков в размере 1 576 053,42 руб., возникших в связи с оказанием услуг по предоставлению электрической энергии в размере 50 % отдельным категориям граждан.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2008 года заявленные требования удовлетворены, суд взыскал за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ОАО «Пермская энергосбытовая компания» сумму убытков, а также судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Российская Федерация в лице Федерального казначейства по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в соответствии с Методическим рекомендациями по применению гл. 21 НК РФ, утвержденными Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000 года № БГ-3-03/447 суммы дотаций, предоставляемые на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по НДС. При этом, суммы налога, уплаченные по материальным ресурсам, подлежат вычету в порядке, установленном ст.ст. 171, 172 НК РФ. Таким образом, налогоплательщик имеет право на возмещение, уплаченного им НДС из бюджета. Кроме того, в жалобе указано, что договором, заключенным с департаментом социального развития Пермской области, возмещение НДС не предусмотрено. При рассмотрении данного вопроса на совещании было принято решение о взыскании спорной суммы НДС с территориального налогового органа в судебном порядке, но суд неверно указал на отсутствие подписи представителя истца на протоколе, поскольку он не обладает полномочиями по подписанию указанного документа.

Представитель Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Пермскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам указанным в письменном отзыве. В частности, в спорном договоре не указано, что возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, должно осуществляться без НДС. На совещании по рассмотрению данного вопроса присутствовал полномочный представитель истца, который является после реорганизации самостоятельной организацией, и подписание протокола руководителем ОАО «Пермэнерго» не означает его обязательность для истца. Кроме того, истец в соответствии с требованиями ст. 154 НК РФ включал дотации в налоговую базу по НДС.

Ответчики Министерство социального развития Пермского края и Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми поддерживают доводы, изложенные в ней, считают ее подлежащей удовлетворению.

От третьего лица УФНС России по Пермскому краю также представлен отзыв, в котором указано, что денежные средства, выделяемые из бюджета в связи с предоставлением льгот по оплате за электроэнергию отдельным категориям граждан в 2005 году включались в налоговую базу по НДС, следовательно, они должны выделяться из бюджета с учетом сумм НДС.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора № 120-136/2005 от 28.03.2005 года, ОАО «Пермская энегосбытовая компания» выставила в адрес Министерства социального развития Пермского края счета-фактуры на возмещение расходов, возникших в связи с предоставлением мер социальной поддержки по оплате электроэнергии согласно ФЗ «О ветеранах» в 2005 году на общую сумму 10 331 905,74 руб., в том числе НДС в сумме 1 576 053,42 руб.

Ответчик произвел оплату только в размере 8 755 832,32 руб., НДС в размере 1 576 053,42 руб. не оплачен.

Считая, что отказ ответчика от возмещения уплаченной суммы НДС в бюджет является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции указал, что в 2005 году налогоплательщик включал сумму, выделяемую из бюджета в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии отдельным категориям граждан, в налоговую базу по НДС, следовательно, с учетом противоречивых пояснений ответчиков и третьих лиц относительно порядка возмещения расходов в части суммы НДС, на основании ст. 16 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Закона № 5-ФЗ, сумма НДС, уплаченная истцом подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Пермэнерго» и Департаментом социального развития Пермской области заключен договор о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате за пользование электрической энергией отдельным категориям граждан № 120-136/2005 от 28.03.2005 года, согласно условиям которого Обществу возмещаются расходы за предоставление 50 % скидки за счет средств Фонда компенсаций федерального бюджета в виде субвенций (л.д. 20-23 т. 1).

В связи с государственной регистрацией ОАО «Пермская энергосбытовая компания», являющегося правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «Пермэнерго», созданного в результате реорганизации ОАО «Перэнерго» в форме выделения, в указанный договор внесены изменения, оформленные соглашением № 192 от 08.09.2005 года (л.д. 24-25 т. 1), которым произведена замена стороны договора, на основании выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Пермэнерго» № 17, выписки из разделительного баланса ОАО «Пермэнерго», справки ОАО «Пермэнерго» № 143-15-1901 от 21.11.2006 года (л.д. 99-106 т. 1).

В 2005 году Обществом, в связи с исполнением названного договора, в адрес Министерства социального развития Пермской области выставлены счета-фактуры № 611/06/0584 от 31.03.2005 года на сумму 214 881,30 руб., № 611/11/0663 от 18.11.2005 года на сумму 2 260 698,99 руб., № 611/12/0669 от 15.12.2005 года на сумму 876 368,94 руб., № 611/12/0670 от 15.12.2005 года на сумму 2 243 521,58 руб., № 611/12/0677 от 15.12.2005 года на сумму 3 160 381,51 руб., а также № 000011/015 от 30.11.2006 года, в том числе, на сумму 1 576 053,42 руб. (допредъявление ранее непредъявленных сумм возмещения расходов, произведенных в 2005 году в размере НДС) (л.д. 33, 35, 40, 44, 52 т. 1).

При этом, Обществом составлялись расчеты сумм, подтвержденных Министерством; сторонами договора составлялись акты сверок (л.д. 36, 37, 41, 42, 45, 46, 53, 54 т. 1).

Министерством произведена оплата в общей сумме 8 755 852,32 руб., что подтверждается платежными поручениями № 44 от 30.06.2005 года, № 58 от 06.03.2006 года, № 297 от 27.12.2005 года, № 67 от 07.03.2006 года, № 66 от 09.03.2006 года, № 459 от 23.08.2006 года (л.д. 34, 38, 39, 43, 47, 55 т. 1).

Размер данной суммы услуг ответчиком не оспаривается.

Между тем, Министерство не произвело оплату, выставленного Обществом счета-фактуры № 000011/015 от 30.11.2006 года на сумму 1 576 053,42 руб. в возмещения расходов в связи с уплатой НДС, что следует из его пояснений, так как подобное наименование в счете-фактуре отсутствует.

Истец направил в адрес Министерства письмо № 120-14-1548 от 13.10.2006 года с просьбой возместить, в том числе, спорную сумму (л.д. 73-76 т. 1).

Ответчик, в соответствии с письмом № 33-04-07-1223 от 13.11.2006 года, отказал в возмещении суммы налога, ссылаясь на письма Главного управления финансов и налоговой политики Пермской области (л.д. 77 т. 1).

Суд апелляционной инстанции считает отказ ответчика правомерным в силу следующего.  

В соответствии с гл 2 ФЗ 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам предоставляются меры социальной поддержки в виде оплаты в размере 50 процентов коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления). Меры социальной поддержки по оплате указанных услуг предоставляются независимо от вида жилищного фонда;

Как указано выше, Обществом оказывались услуги населению по предоставлению электрической энергии, в том числе, отдельным категориям граждан по льготным ценам.

При исчислении обязательств по НДС в 2005 году истец включал в налоговую базу стоимость оказанных услуг по фактическим ценам, то есть в размере 100 %, что  следует из его пояснений.

НДС в указанном размере в 2005 году Обществом уплачен в полном объеме.

По мнению Общества, отказ Министерства возместить, уплаченный им НДС в размере 1 576 053,42 руб. по услугам, оказанным в соответствии с ФЗ «О ветеранах», повлек причинение истцу убытков, следовательно, спорная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение потерпевшей стороной причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

По правилам ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

Возмещение заявленных убытков предусматривает использование бюджетных средств, и исходя из смысла норм Бюджетного кодекса Российской Федерации любое расходование бюджетных средств должно быть документально обоснованным и подтвержденным, наличие и размер убытков подлежит оценке судом независимо от доводов сторон.

В силу положений п.2 ст. 154 НК РФ, в редакции, действующий в спорный период, суммы субвенций (субсидий), предоставляемые бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы для расчета НДС не учитываются. При этом налоговая база для исчисления НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исходя из фактических цен реализации.

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Поскольку полученные учреждением из бюджета денежные средства не связаны с оплатой оказанных им услуг плательщику, финансовой помощью, пополнением фондов специального назначения или увеличением доходов, а являются покрытием убытков, они в силу п/п 2 п. 1 ст. 162 НК РФ не увеличивают налоговую базу для исчисления НДС.

Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по действующему (в том числе ранее) законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС. Возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной защиты, с НДС федеральными законами не предусмотрено.

Соответственно, возмещение сумм по льготам подлежат компенсации из федерального бюджета без включения НДС.

Из пояснений представителей Общества усматривается, что фактически цена реализации имеющим льготу потребителям определялась как 50% установленного государственного тарифа.

Поскольку Общество ошибочно включило в налоговую базу по НДС за 2005 год стоимость оказанных услуг в полном объеме, оно должно откорректировать обязательства за указанный период, подав уточненную налоговую декларацию, исключив из базы полученные из бюджета субсидии, с последующим возвратом или зачетом излишне уплаченного налога.

Таким образом, отсутствуют неправомерные