Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А50-8763/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-5731/2008-ГК

14 августа 2008 года                         г. Пермь                 Дело № А50-8763/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено  14 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А.,

судей                                            Шварц Н.Г.,

Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мехоношиным Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

                апелляционную жалобу уполномоченного органа

(Федеральной налоговой службы)

на вынесенное по делу № А50-8763/2008 судьей Телегиной М.А. определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2008 года о возврате заявления уполномоченного органа о признании ООО «Ресторан Полёт» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа:      Дружинина О.П., пасп, дов. от 28.01.2008,

от должника:                                не явился, о времени и месте судебного

заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба (Инспекция по Индустриальному району г. Перми) - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «Ресторан Полёт» (л.д.2-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2008 (судья Телегина М.А.) заявление уполномоченного органа возвращено заявителю на основании ст. 44 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) (л.д.1).

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, совокупность указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, свидетельствует о наличии у общества признаков отсутствующего должника и возможности применения к нему упрощённой процедуры банкротства. Также заявитель полагает, что  исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа, невозможно, поскольку за должником числится задолженность. В качестве доказательства наличия имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, заявитель указывает на зарегистрированное за должником транспортное средство.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266,  ст. 268 АПК РФ.  

Как следует из представленных уполномоченным органом документов, за ООО «Ресторан Полёт» числится задолженность по обязательным платежам в размере 88 606 руб. 69 коп., в том числе 42 137руб. 66 коп. основного долга, 46 469руб. 03 коп. пени, общество не осуществляет хозяйственную деятельность, операции по его банковскому счёту не ведутся с 09.01.2003, имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве.

Таким образом, ООО «Ресторан Полёт» отвечает признакам отсутствующего должника, предусмотренным ст.ст. 227 и 230 Закона о банкротстве.

Также из заявления уполномоченного органа и представленных документов следует, что должник имеет признаки недействующего юридического лица, в связи с чем,  регистрирующим органом 22.02.2008 принято решение о  предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Объявление о предстоящем исключении опубликовано в Вестнике государственной регистрации 27.02.2008.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в случае предъявления в арбитражный суд заявления о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, уполномоченный орган должен представить доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, отсутствие указанных доказательств влечёт возвращение заявления применительно к п.1 ст. 129 АПК РФ.

В качестве таких доказательств уполномоченный орган рассматривает задолженность по обязательным платежам и наличие недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на основании представленных в материалы дела заявлений налогового органа и Фонда социального страхования.

Между тем, как следует из абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 67 факт наличия задолженности по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней не является препятствием для  исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Доказательства невозможности исключения общества «Ресторан Полёт» из ЕГЮЛ в административном порядке ФНС России не представила.

Исследование материалов дела показало, что согласно составленного судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания от 21.11.2006 должник по юридическому адресу не находится, фактическое место нахождения установить невозможно. Иных сведений о розыске должника и его имуществе в материалах дела не имеется.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» следует, что по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации на уполномоченный орган, обращающийся с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, возлагается обязанность представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, (зарегистрированное за ООО «Ресторан Полёт»  транспортное средство, марка ИЖ-2715-014-01 1994 года выпуска, государственный номер А769ЕА59), за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, подлежит отклонению.

Соответствующих документов, подтверждающих фактическое наличие на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника ООО «Ресторан Полёт» уполномоченный орган не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что поскольку в нарушение пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 заявителем не были представлены доказательства невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, также в нарушение ст. 39 Закона о банкротстве не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия заявления уполномоченного органа к производству.

В силу ст.44 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37-41 настоящего федерального закона, и приложенные к нему документы, возвращаются арбитражным судом.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2008 года по делу № А50-8763/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                      В.А. Романов

Судьи                                                                                Н.Г. Шварц

                                                                                                     О.Ф. Соларева