Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А60-6400/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5182/2008-ГК

г. Пермь

14 августа 2008 г.                                                            Дело № А60-6400/2008                                     

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачёвой А.Н. ,

судей Глотовой Г.И., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матвеенковой И.А,

при участии:

от истца (ООО «Гэллэри Сервис») – Мартынова Т.Н. (доверенность № 278 от 11.08.2008 г., паспорт);

от ответчика (ООО «АбАк») – представитель не явился;

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика   – Общества с ограниченной ответственностью «АбАк»

на  решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июня 2008 г.

по  делу № А60-6400/2008,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гэллэри Сервис»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «АбАк»

о взыскании  задолженности по договору оказания услуг, пени

установил:

    ООО «Гэллэри Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «АбАк» (ответчик) о взыскании 26 867 руб. 60 коп., в том числе 26 210 руб. – задолженность по договору № Е-437/10/07 от 15.10.2007г. за оказанные услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию, а также организации освещения рекламной информации на объектах наружной рекламы за период с 01.12.2007 г. по 31.01.2008г., а также 657 руб. 60 коп. – пени за период с 29.12.2007г. по 28.02.2008г. (л.д. 8-9).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения неустойки до 571 руб. 16 коп. (л.д. 58).

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 27 мая 2008 года (л.д. 63-64).

    Решением арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано  26 781 руб.16 коп., в том числе 26 210 руб. – долга и 571 руб. 16 коп. – пени, а также 1 071 руб. 25 коп. в возмещение расходов по госпошлине (л.д. 66-69).

         Ответчик с решением суда первой инстанции от 05.06.2008 г. не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что доверенность на представителя истца - Бушухина Е.А., участвующего в судебном заседании, подписана неуполномоченным лицом.

Ответчик ссылается на нарушение истцом правил подсудности, предусмотренной п. 8.1. договора.

Кроме того, заявитель считает, что истцом нарушен п. 5.2. договора, предусматривающего извещение заказчика в письменной форме о начислении пени.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт дебиторской задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ссылку ответчика на нарушение правил подсудности считает несостоятельной. Указывает, что участие представителя истца в судебном заседании правомерно. Просит решение суда первой инстанции от 05.06.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

         Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  15 октября 2007 года между сторонами заключен договор № Е-437/10/07 (л.д. 33-37).

В соответствии с заключенным договором истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по размещению/демонстрации рекламно-информационных материалов ответчика (заказчика) на объектах наружной рекламы, а ответчик обязался оказанные услуги оплатить (п. 1.1. договора).

  Стоимость и порядок оплаты услуг определены сторонами п. 1.2, 3.1 договора и приложениями к договору № 2, № 3 (л.д. 40-41).

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги по размещению/демонстрации рекламно-информационных материалов ответчика, что подтверждается материалами дела (акты выполненных работ № СЕК001152 от 31.12.2007 г. на сумму 13 340 руб. 00 коп., № СЕК000032 от 31.01.2008 г. на сумму 12 870 руб. 00 коп. (л.д. 42-43) и сторонами не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета № 793 от 12.11.2007 г, № 838 от 29.11.2007 г., № 794 от12.11.2007 г. Счета на оплату представлены в материалах дела (л.д. 50-52). 

Доказательств исполнения обязательств по оплате ответчиком оказанных услуг в сумме 26 210 руб. 00 коп. в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, судом правомерно в соответствии со ст. 307 ГК РФ взыскан с ответчика долг в сумме 26 210 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств истец вправе требовать  с ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 571 руб. 16 коп. является обоснованным.

Довод ответчика относительно того обстоятельства, что он не был надлежащим образом (в письменной форме) извещен истцом о начислении неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Договором № Е-437/10/07 от 15 октября 2007 года досудебный порядок предъявления неустойки не предусмотрен, из п.5.2 договора не следует, что исполнитель обязан известить заказчика о начислении неустойки в досудебном порядке.

Исходя из чего, надлежащим письменным извещением является исковое заявление истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности участия представителя истца в судебном заседании несостоятельны, поскольку полномочия представителя Бушухина Е.А. представляемым - ООО «Гэллэри Сервис» не оспариваются.

Ссылка заявителя на нарушение подсудности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебных актов и не привело к вынесению неправильного решения.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не заявлено возражений по поводу рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области и о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании  ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2008 г. по делу № А60-6400/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий А.Н. Лихачева Судьи

Г.И. Глотовой

Т.М. Жуковой