Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n 17АП-2221/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

11 января 2007 года                                                   Дело №17АП-2221/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от  истца – представитель не явился, 

от ответчика – Кожевин А.Ю. (доверенность от 02.03.06),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области от 26.09.06, принятое судьей Биндером А.Г., арбитражными заседателями Грошко Н.Н., Крылышкиной И.В. по делу № А60-14934/06-С2 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ООО «Луара» о признании договора аренды незаключенным, освобождении земельного участок,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Луара» (ответчик) о признании незаключенным договора № Т-46/0654 от 31.08.05 аренды земельного участка общей площадью 7520950 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0000000:0096, расположенного в центральной части кадастрового района «Екатеринбургский»,  возложении на ответчика обязанности возвратить истцу указанный земельный участок.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.09.06 (резолютивная часть от 25.09.06) исковые требования удовлетворены. Договор № Т-46/0654 от 31.08.05 аренды земельного участка общей площадью 7520950 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0000000:0096, расположенного в центральной части кадастрового района «Екатеринбургский», признан незаключенным, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу земельный участок, переданный по акту приема-передачи земельного участка от 31.08.05.

Ответчик с решением арбитражного суда от 26.09.06 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что переданный в аренду земельный участок определен в договоре аренды достаточным образом с указанием кадастрового номера земельного участка, вывод суда о том, что арендуемый земельный участок не может быть признан объектом права, необоснован, право собственности Свердловской области на спорный земельный участок и договор аренды от 31.08.05 зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме этого, ответчик ссылается на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.06 по делу № 2-1982/18(06),  которым отказано в удовлетворении иска Зеленского А.Г. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании договора аренды № Т-46/0654 от 31.08.05 незаключенным.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом  в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.05.05 № 1842 ООО «Луара» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0096 общей площадью 7520950 кв.м, расположенный в центральной части кадастрового района «Екатеринбургский», с разрешенным использованием – земли под лесопарками, ля организации отдыха, туризма, спортивно-оздоровительных и культурных целей, сроком на 49 лет.

31.08.05 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО «Луара» (арендатор) подписан договор аренды № Т-46/0654.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0096, с разрешенным использованием – земли под лесопарками, расположенный в центральной части кадастрового района «Екатеринбургский», в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, общей площадью 7520950 кв.м.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 31.08.05.

Полагая, что условия договора № Т-46/0654 от 31.08.05 не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании п. 3 ст. 607, ст. 301-304 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами при подписании договора не согласовано условие об объекте, подлежащим передаче в аренду.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из кадастрового плана от 03.03.05 № 41-02/05-5262  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0096 следует, что площадь этого земельного участка является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

При таких обстоятельствах переданный в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0096 не был индивидуализирован, условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, сторонами не согласовано, договор аренды № Т-46/0654 от 31.08.05 не может считаться заключенным.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок был индивидуализирован путем присвоения ему кадастрового номера, является необоснованным.

Согласно ст. 6 ЗК РФ  земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Определение местоположения и границ земельного участка на местности производится при межевании земельного участка (ст. 1 ФЗ  «О государственном земельном кадастре»).

Доказательств проведения в установленном порядке межевания земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0096 в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на государственную регистрацию права собственности   Свердловской области на спорный земельный участок не может быть принята во внимание.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.04 право собственности Свердловской области зарегистрировано в отношении земельного участка площадью 7 530 000 кв.м, имеющего кадастровый номер 66:41:0000000:0056.

Наличие государственной регистрации договора аренды № Т-46/0654 от 31.08.05 не препятствует предъявлению в судебном порядке требований о признании этого договора незаключенным.

Ссылка ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга  от 01.09.06 по делу № 2-1982/18(06) судом  также не принимается.

Согласно п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции  и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому спору, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.06 по делу № 2-1982/18(06) не установлено. Судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований о признании договора незаключенным в связи с отсутствием у истца права на обращение с таким требованием.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 26.09.06  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Свердловской области от 26.09.06  по делу № А60-14943/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова

                                                                                                  Л.А. Усцов