Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А50-5432/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4313/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

14 августа 2008 года                                                                Дело № А50-5432/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А., 

при участии:

от заявителя (ОАО «Минеральные удобрения»), извещенного надлежащим образом, представитель не явился;

от ответчика (РО ФСФР России в ВКР) – Артюхова Е.В. (представитель по доверенности от 18.01.2008г., предъявлен паспорт);

от третьего лица (CI-CHEMICAL INVEST LIMITED) – Архангельский О.Г. (представитель по доверенности от 27.08.2007г., предъявлен паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя –   Открытого акционерного общества «Минеральные удобрения» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2008 года

по делу № А50-5432/2008,

принятое судьей А.В. Дубовым

по заявлению Открытого акционерного общества «Минеральные удобрения»  

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

третье лицо: CI-CHEMICAL INVEST LIMITED          

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Открытое акционерное общество «Минеральные удобрения» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам Волго-Камском регионе от 25.03.2008г. №144                          о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 02.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на недоказанность наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие у него обязанности представления акционеру договора на выполнение (оказание) услуг, а также на отсутствие фактов отказа акционеру в предоставлении доступа для ознакомления с оригиналами документов и выдачи копий запрашиваемых документов.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что материалами дела доказано наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании его представитель поддержал позицию ответчика, пояснил, что Общество незаконно отказало акционеру в предоставлении документов, документы были представлены только на основании предписания административного органа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел. 

Как следует из материалов дела, на основании заявления CI-CHEMICAL INVEST LIMITED от 26.02.2008г., по факту непредставления эмитентом инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации, должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам Волго-Камском регионе 11.03.2008г. составлен          протокол о совершении ОАО «Минеральные удобрения» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП  (Т.1, л.д. 101, 138).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением РО ФСФР России в ВКР от 25.03.2008г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (Т.1, л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании п.1 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (п.2 ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с указанными положениями и п.1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано хранить и обеспечить акционерам, имеющим в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, доступ, в том числе, к документам бухгалтерского учета, документам бухгалтерской отчетности, а также иным документам, предусмотренным указанным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документам, предусмотренным правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.20 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 июля 2003 г. N 03-33/пс) общество обязано хранить документы в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Федеральной архивной службой России 06.10.2000г.

Пунктом 186 указанного Перечня установлено, что хранению подлежат договоры, соглашения (кредитные, хозяйственные, операционные) в течение 5 лет после истечения срока действия. Таким образом, акционерное общество обязано обеспечить акционеру в установленный срок доступ к данным документам, а также по требованию акционера изготовить их копии.

Из материалов дела видно, Компания CI-CHEMICAL INVEST LIMITED является владельцем более 25% голосующих акций ОАО «Минеральные удобрения».

Компания обратилась в Общество с требованием от 25.01.2008г. предоставить ее представителю доступ к оригиналам следующих документов: договор на выполнение (оказание) услуг, заключенный между Обществом и ОАО «СИБУР - Минеральные удобрения»; документы, связанные с исполнением указанного договора, в том числе товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты приемки передачи услуг и товаров, таможенные декларации, а также с требованием о представлении надлежащим образом заверенных копий запрашиваемых документов (Т.1, л.д.126).

Указанное требование Компании получено Обществом 30.01.2008г. (Т.1, л.д.146).

Письмом от 05.02.2008г. Общество отказало Компании в предоставлении доступа к оригиналам запрошенных документов, а также в изготовлении копий по мотиву незаконности требования и наличия задолженности Компании перед Обществом (т.1, л.д.130).      

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.03.20087г., другими материалами дела и Обществом не опровергнуты. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Обществом были нарушены требования закона, меры к его исполнению своевременно не приняты, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Общества обязанности представления акционеру поименованных в требовании документов и незаконности самого требования, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании правовых норм.     

Ссылка заявителя на отсутствие факта отказа в предоставлении доступа представителю Компании к документам, а также отсутствие отказа в предоставлении копий документов судом не принимается как противоречащая материалам дела, в том числе письму Общества от 05.02.2008г.№ЦП-ГД-0006, обоснованно расцененному Компанией, административным органом и судом первой инстанции как отказ исполнить требование акционера, иного из указанного письма не следует.

Довод заявителя о наличии у Компании перед ним задолженности был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Исполнение Обществом требования акционера после возбуждения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.      

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  

Применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 2 июня 2008 года по делу №А50-5432/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Минеральные удобрения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                      Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                     Т.С. Нилогова

                                                                                                                Е.Ю. Ясикова