Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А60-6631/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3956/2008-АК

г. Пермь

14 августа 2008 года                                                    Дело № А60-6631/2008­

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года. ­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя Амосовой Е.М. – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) ООО «Онега»; 2) МУП «Гортеплосети» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Амосовой Е.М.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2008 года

по делу № А60-6631/2008,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Амосовой Е.М.

к Новоуральскому городскому отделу УФССП по Свердловской области

с участием третьих лиц: 1_ ООО «Онега»; 2) МУП «Гортеплосети»,

о признании незаконным постановления,

установил:

Амосова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области об объявлении запрета на распоряжение имуществом, подлежащим государственной регистрации от 17.03.2008 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Амосова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы полагает, что право собственности на спорное помещение у нее не возникло именно в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления. Суд необоснованно не принял во внимание довод Амосовой Е.М. о наличии факта ее обращения в орган государственной регистрации. Кроме того, по мнению заявителя, суд сделал неверный вывод об отсутствии у должника по исполнительному производству иных доходов, кроме спорного имущества, поскольку кассовая книга в ходе судебного заседания не исследовалась, тогда как имеются доказательства наличия у Общества денежных средств в кассе.

Амосова Е.М. направила в суд апелляционной инстанции телеграмму, в соответствии с которой заявитель ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы ее представителя.

Указанное ходатайство, на основании положений ст. 158 АПК РФ, удовлетворено судом, о чем вынесено соответствующее определение от 15.07.2008 года.

Представители сторон 12.08.2008г. не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От судебного пристава-исполнителя поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и возражения на апелляционную жалобу. В частности, действия заинтересованного лица являются законными, поскольку других источников, кроме как от сдачи в аренду площадей в спорном помещении у должника не имеется; требования исполнительного документа должником не исполнялись; действия должника направлены на уклонение от исполнения судебного акта; право собственности на имущество у заявителя отсутствует, следовательно, оспариваемое постановление не нарушает ее прав; имущество не изъято, а Амосова Е.М. и ООО «Онега» свободно пользуются данным объектом.

От третьих лиц отзывов, ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 60/17464/408/19/2008, возбужденного 06.03.2008 года (л.д. 22), на основании исполнительного документа о взыскании с ООО «Онега» задолженности в пользу МУП «Горэлектросети», вынесено постановления об объявлении запрета на распоряжение имуществом, подлежащим государственной регистрации (л.д. 14). 

В соответствии с указанным постановлением объявлен запрет должнику ООО «Онега» на распоряжение нежилым помещением, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, 65.

Считая, что названным постановлением судебного пристава-исполнителя, нарушены права Амосовой Е.М., она обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службе по Свердловской области перехода права собственности на нежилое помещение к Амосовой Е.М.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела видно, что на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2007 года по делу № А60-11209/2007-С1 по заявлению МУП «Гортеплосети» к ООО «Онега» о взыскании 86 998,45 руб., утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик уплачивает истцу задолженность в сумме основного долга 72 816,52 руб. и проценты в сумме 5 181,93 руб. в течение пяти месяцев с даты утверждения мирового соглашения.

Поскольку по истечении указанного срока должником меры по погашению задолженности предприняты не были, арбитражный суд выдал исполнительный лист от 13.02.2008 года, который передан в службу судебных приставов для исполнения (л.д. 20).

 В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск имущества должника.

На основании ч. 8 ст. 69 Закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона.

Судебный пристав-исполнитель, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно требованиям ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в государственные органы с целью выявления денежных средств и имущества, принадлежащих должнику.

По результатам поиска, выявлено только имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, 65, что подтверждается выпиской Управления Федеральной регистрационной службы Свердловской области из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 14.03.2008 года № 31/031/2008-357 (л.д. 24) и справкой МУП БТИ от 13.03.2008 года (л.д. 26).

Поскольку иное имущество, счета в кредитных организациях принадлежащих должнику отсутствуют, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление об объявлении запрета на распоряжение имуществом, подлежащим государственной регистрации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названное постановление является законным.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу требований ч.ч. 1, 4 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, с учетом отсутствия необходимости по соблюдению правил очередности обращения взыскания на имущество должника, в целях обеспечения сохранности имущества, а также в связи с неисполнением исполнительного документа и игнорирования требований судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя о несоразмерности стоимости имущества и взыскиваемой по исполнительному документу суммы, подлежит отклонению, так как ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном  производстве» отсутствуют подобные ограничения, которые имеют место в случае обращения взыскания на денежные средства. Кроме того, фактически арест имущества не произведен, а лишь объявлен запрет на распоряжение имуществом, в целях защиты прав взыскателя.

Также, суд верно указал на отсутствие факта нарушения данным постановлением прав Амосовой Е.М., поскольку в материалы дела не представлены доказательства перехода права собственности на спорное помещение к заявителю.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из протокола от 06.02.2008 года следует, что на основании решения общего собрания учредителей ООО «Онега», учредитель общества Амосова Е.М., владеющая долей в уставном капитале в размере 94,1%, вышла из состава учредителей с выделением ей, согласно ее доли, части из имущества общества. Равноценной доли, принадлежащей Амосовой Е.М., признано спорное помещение (л.д. 50).

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости переходит к приобретателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Поскольку судом установлено отсутствие регистрации Амосовой Е.М. перехода права собственности на спорное имущество к моменту вынесения постановления, а материалами дела подтверждается, что в соответствии с Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного имущества значится ООО «Онега», которое является должником по исполнительному производству, то у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления на основании положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя об обращении к руководителю Новоуральского отдела Федеральной регистрационной службы за предварительной устной консультацией о возможности регистрации перехода права собственности на спорное помещение, поскольку как указывает сама податель жалобы, данное обращение имело место после вынесения постановления, что, возможно, вызвано действиями судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества, при этом его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. В таком случае общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества. Выплата участнику общества действительной стоимости его доли должна быть произведена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, доля заявителя не могла быть ей выплачена до окончания финансового года, а также отсутствуют доказательства наличия у общества чистых активов в размере стоимости нежилого помещения.

Также отклоняется довод Амосовой Е.М. о наличии у ООО «Онега» иного дохода и неисследованности данного вопроса судом первой инстанции.

В материалах дела имеется копия кассовой книги, представленной ООО «Онега» по требованию судебного пристава-исполнителя, из содержания которой следует, что в кассе организации отсутствуют