Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А50-2744/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5177/2008-ГК

г. Пермь

14 августа 2008 года                                                                   Дело № А50-2744/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Лихачёвой А.Н., Усцова Л.А.,                                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-коммунальное предприятие «Парма Плюс» (ООО УК «ЖКП «Парма Плюс»): Фокиной Н.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2008 года),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (ООО «УК «Гарант»): Поварнициной Л.М. (паспорт, доверенность от 14.01.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «УК «Гарант»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2008 года

по делу № А50-2744/2008­­­­,

принятое судьёй Хитровой Т.П.

по иску ООО УК «ЖКП «Парма Плюс»

к ООО «УК «Гарант»

о взыскании 145 466 руб. 86 коп.,

установил:

ООО УК «ЖКП «Парма Плюс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «УК «Гарант» (далее - ответчик) о взыскании 145 466 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2008 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО УК «ЖКП «Парма Плюс» отказать.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что наличие нарядов-заданий не свидетельствуют о выполнении соответствующих работ, кроме того, они оформлены ненадлежащим образом, т.е. работы ни кем не приняты и не осмотрены. Ответчик указывает, что сумма снятия по акту приёмки выполненных работ за сентябрь 2007 года подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что заказчик не проверял выполнение заявок, обоснованность применения штрафных санкций не доказана, документы по оценке качества составлены ответчиком в одностороннем порядке. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор № 1-п на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов от 30 июня 2007 года (т.1, л.д. 9-15). Пункты 1.2.1. - 1.2.6. договора содержат виды работ, которые заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется выполнять в многоквартирных домах (п.1.2. договора).

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2007 года выполнил работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния.

Факт обслуживания многоквартирных домов истцом подтверждается имеющимися в материалах дела нарядами–заданиями, которые являются документами внутриведомственного характера и не требуют их согласования (т.1 л.д. 132-150, т.2. л.д.1-64), выписками из журнала заявок на электромонтажные работы (т.1 л.д.116-118), выписками из журнала заявок на строительные работы (т.1 л.д. 119-120), выписками из журнала заявок на сантехнические работы (т.1 л.д. 121-128) с отметкой инженера ответчика Дубровских Е.Ю. о выполнении заявок, актом приёмки выполненных работ по муниципальному заказу за сентябрь 2007 года, подписанным истцом и ответчиком (т.1 л.д. 28).

Стоимость работ по договору за исключением работ по текущему ремонту определяется согласно расчёту стоимости обслуживания общего имущества многоквартирных домов (приложение №3). Стоимость работ по текущему ремонту определяется согласно плану по текущему ремонту на текущий месяц и акту приёмки выполненных работ. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным и принятым работам за минусом удержанных за каждое нарушение санкций (п.4.1. договора).

В акте приёмки выполненных работ по муниципальному заказу за сентябрь 2007 года ответчик, в связи с ненадлежащим исполнением истцом договора, исключил стоимость работ за техническое обслуживание внутридомовых сетей на сумму 74 910 руб., за техническое обслуживание конструктивных элементов здания на сумму 41 620 руб., за санитарное содержание придомовых территорий на сумму 6 750 руб., на общую сумму 123 280 руб. (без НДС). Подписывая акт, истец указал, что с данными суммами снятия он не согласен.

Заказчик обязан в соответствии с п.2.3.3 договора участвовать в проведении технического осмотра (проверки) объектов договора, в составлении с исполнителем актов по результатам проведенного осмотра, в составлении описи ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, инженер ответчика Дубровских Е.Ю. подписывала журналы выполнения заявок. Акты по результатам проведенного осмотра, с составлением описи ремонтных работ заказчиком и исполнителем не составлялись, что подтверждается телефонограммой от 09.10.2007 ответчика в адрес истца с просьбой принести перечень выполненных работ по договору (т.1 л.д. 81, 82).

Пунктами 3.1, 3.2. договора предусмотрено, что приёмка выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту производиться ежемесячно комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя. Заказчик обязан до первого числа месяца, следующего за отчётным, осмотреть и принять выполненные работы. Приёмка работ оформляется актом, подписываемым обеими сторонами по форме, указанной в приложениях 4 к настоящему договору. Приёмка работ осуществляется в соответствии с порядком определения суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, и критериями оценки качества выполняемых работ (Приложение №5).

Акт оценки выполненных работ за определённый период и акты оценки технического обслуживания и содержания жилищного фонда оформляются по форме,  установленной п. 8.8.  приложения №5 к договору № 1-п от 30 июня 2007 года, в частности в этих актах должны быть отражены показатели, единицы измерения, количество нарушений, оценка за месяц и сумма снятия за каждый показатель.

Оценка качества выполненных работ по МУЖ РЭП «Парма Плюс» за сентябрь 2007, представленная в материалы дела ответчиком, условиям договора не соответствует. Из данного документа нельзя установить показатели, единицы измерения, количество нарушений, оценку за месяц и сумму снятия за каждый показатель, кроме того, данный документ составлен ответчиком без участия представителя истца и без указания времени проверок. Указание ответчика на документе о том, что истец от подписи отказался, не может быть принято судом во внимание, поскольку отсутствуют подписи работников, удостоверяющих отказ (т.1 л.д. 83-86).

Пунктом 2.1.3. договора предусмотрено, что в случае установления недостатков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения работ по договору заказчик имеет право требовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков в указанный заказчиком срок; возмещение убытков, связанных с устранением этих недостатков, если устранение производилось силами заказчика или третьих лиц.

Список невыполненных предписаний, представленный в материалы дела (т.1 л.д. 92-93), составленный в одностороннем порядке, не может быть оценен судом как достоверное доказательство ненадлежащего выполнения истцом обязанностей по договору, поскольку ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о получении указанных предписаний истцом (т.1 л.д.  70, 71, 73, 77, 78, 106).

Таким образом, ответчиком не доказаны основания исключения сумм снятия из акта приёмки за сентябрь 2007 года в размере 123 277 руб. (без НДС) в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных работ и оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности в размере  145 466 руб. 86 коп. (с НДС).

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что работы никем не приняты и не осмотрены, суммы снятия подтверждаются материалами дела, отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2008 года по делу №А50-2744/2008­­­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со  дня  его  принятия  через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.А.Усцов