Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А50-3369/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5335/2008-ГК

г. Пермь

14 августа 2008 года                                                                   Дело № А50-3369/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Плетнева Александра Владимировича: Яковлев И.Г. по доверенности от 31.01.2008 г.,

от ответчика - Администрации г. Перми: Дмитриева И.А. по доверенности от 28.12.2007 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца -

индивидуального предпринимателя Плетнева Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2008 года

по делу № А50-3369/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Плетнева Александра Владимировича

к Администрации г. Перми

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плетнев Александр Владимирович   обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании права собственности на объект недвижимости – газопровод среднего давления из стальных труб общей протяженностью 633 метра (лит. Сг), в том числе, диаметром 108 мм – 591, 5 метр, диаметром 57 мм – 41, 5 метр, находящийся в     г. Перми по ул. Ново – Гайвинская, 81.

Решением от 17.06.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия данных, которые свидетельствовали бы о предоставлении истцу в установленном законом порядке (ст. ст. 27-29 Земельного кодекса РСФСР) земельного участка для строительства объекта, требование о признании права собственности в отношении которого является предметом иска. Отсутствие таких данных повлекло вывод о наличии признаков самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ).

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом указывает на то, что часть указанного в предмете иска объекта, им построенного, расположена на земельном участке, который находится у него – истца, в долгосрочной аренде, и где расположены принадлежащие ему производственные объекты. В качестве решения о предоставлении земельного участка для строительства истец рассматривает разрешение заместителя Главы г. Перми от 19.10.2001 г. № 01-11-1742 «О разрешении строительства газопровода в Орджоникидзевском районе     г. Перми».

Ответчиком – Администрация г. Перми, в отзыве на апелляционную жалобу выражено возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом указано на отсутствие доказательств предоставления истцу в установленном порядке под строительство указанного объекта земельного участка. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, работы в результате выполнения которых построен спорный объект, были осуществлены в период с января 2001 г. по апрель 2006 г.

Факт строительства данного объекта истцом следует из материалов дела, по сути не оспаривается.

Требование о признании права собственности в отношении указанного объекта основано на положении п. 1 ст. 218 ГК РФ

В силу данной нормы право собственности на новую вещь приобретается  лицом, изготовившим или создавшим ее для себя, лишь при условии изготовления или создания данной вещи с соблюдением закона и иных правовых актов.

Данная судом первой инстанции квалификация построенного объекта как объекта недвижимости (ст. 130 ГК РФ) соответствует материалам дела, не оспаривается.

Связь спорного объекта с землей очевидна, в силу чего значимым для признания этого объекта построенным с соблюдением закона и иных правовых актов является установление наличия либо отсутствия решения соответствующего органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства именно этого объекта (ст. ст. 27-29 Земельного кодекса РСФСР, ст. ст. 29, 30 Земельного кодекса РФ).

Надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), которые свидетельствовали бы о предоставлении истцу для строительства спорного объекта земельного участка путем принятия органом местного самоуправления соответствующего решения, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

К категории таких доказательств не относятся распоряжение Главы г. Перми от 27.09.2000 г. № 2688-р о разрешении истцу производства проектно-изыскательских работ, разрешение заместителя Главы г. Перми от 19.10.2001 г.  № 01-11-1742 «О разрешении строительства газопровода в Орджоникидзевском районе г. Перми» на городских землях.

Суть этих документов не соответствует сути и значению предусмотренного нормами закона решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства.

Не имеет правового значения то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, часть построенного объекта находится в пределах земельного участка, переданного истцу в аренду.

Представленные истцом в обоснование этого довода договоры аренды земельных участков свидетельствуют о предоставлении земельных участков лишь для эксплуатации иных объектов недвижимости.

Другие приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие о строительстве спорного объекта именно истцом на основании согласованного проекта при наличии выданного соответствующим органом разрешения на строительство газопровода, о соответствии этого объекта требованиям СНиП, о вводе данного объекта в эксплуатацию, в отсутствие решения о предоставлении земельного участка для строительства этого объекта правового значения не имеют, так как сами по себе основанием для удовлетворения иска не являются.

Самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Установленные выше обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о признаках самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ), что исключает возможность удовлетворения рассматриваемого иска.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, так как другой вывод повлечь не могут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на индивидуального предпринимателя Плетнева Александра Владимировича – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2008 г. по делу № А50-3369/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                           Е. О. Никольская

Т. Н. Хаснуллина