Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n 17АП-3214/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

11 января 2007г.                                                                 Дело №17АП-3214/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумиловой  Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2006г.

по делу № А60-16207/2006-С5, принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ИП Шумиловой Т.А. к Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Свердловской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

представители сторон в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась ИП Шумилова Т.А. с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по СО от 18.05.2006г. за №000082 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2006г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано, поскольку в его действиях административным органом доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2006г. указанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (п.6 ч.4 ст.288 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2006г. в удовлетворении заявленных требований ИП Шумиловой Т.А. отказано, поскольку в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена стю.14.5 КоАП РФ.

ИП Шумилова Т.А. с решением суда первой инстанции не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие его вины, поскольку предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Межрайонная инспекция ФНС РФ №5 по Свердловской области в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21.03.2006г. налоговым органом проведена проверка ИП Шумиловой Т.А. по соблюдению ею положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при реализации товаров в принадлежащем предпринимателю магазине «На развилке», расположенном по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул.Ленина, д.№11 А.

По результатам данной проверки инспекцией составлены акты 21.03.2006г. (л.д.18-19), согласно которым установлено, что продавец предпринимателя осуществил наличные денежные расчеты за товар (жевательная резинка «Eclips» по цене 11, 50 руб.) без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

По факту выявленного правонарушения налоговый орган составил Протокол об административном правонарушении от 13.04.2006г. (л.д.28)

18.05.2006г., рассмотрев материалы об административном правонарушении, МИ ФНС РФ №5 по СО вынесла Постановление за №000082 о признании ИП Шумиловой Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб. (л.д.39).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя и, признавая указанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: Актами проверки 21.03.2006г. (л.д.18-19), объяснением к акту проверки от 21.03.2006г. продавца Лапиной Т.М. (л.д.20) последней при осуществлении денежных расчетов в магазине предпринимателя на сумму 11,50 руб. за проданный товар не применена ККТ и не отбит кассовый чек. Факт реализации товара без применения ККМ предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, правонарушение в действиях ИП Шумиловой Т.А., ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что вины предпринимателя нет, поскольку продавец совершил вышеуказанное правонарушение, что ИП Шумиловой Т.А. предприняты все зависящие от него меры для исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, и поэтому она не должна нести ответственность, судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, данный довод исследован апелляционным судом и также признан необоснованным, поскольку допущенные работником противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого работодателя от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке предпринимателя, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, предприниматель несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Таким образом, вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца, принятого им на работу. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность лица, от имени которого совершены операции по реализации товаров, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 N 244-О, ст.402 ГК РФ.

 Поскольку суд первой инстанции правомерно признал законным постановление административного органа, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2006г. по делу №А60-16207/2006-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шумиловой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.П.Осипова

Судьи                                                                                                       Н.М.Савельева  

                                                                                                                  Л.Х.Риб