Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А50-5340/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5197/2008-АК

г. Пермь

14 августа 2008 года                                                       Дело № А50-5340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

­­Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ФГУП «Гознак» в лице филиала «Краснокамская бумажная фабрика» – Козлов А.А. (дов. от 04.07.2008 года); Фрид И.В. (дов. от 31.07.2008 года); Курочкина М.Д. (дов. от 31.07.2008 года); Хлобыстов В.А. (дов. от 07.05.2008 года);

от заинтересованного лица Пермской таможни – Пыстогова О.Б. (дов. от 17.01.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                       

от 20.06.2008 года                                                        

по делу № А50-5340/2008,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,                       

по заявлению ФГУП «Гознак» в лице филиала «Краснокамская бумажная фабрика»

к Пермской таможне

о возврате излишне уплаченного налога и начисленных процентов за несвоевременный возврат налога,

установил:

В арбитражный суд обратилось ФГУП «Гознак» в лице филиала «Краснокамская бумажная фабрика» с заявлением к Пермской таможне о возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 283 099,16 руб. с начисленными на данную сумму процентами за несвоевременный возврат таможенных платежей в размере 13 414,25 руб. за период с 03.11.2007 года по дату подачи заявления в суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Пермскую таможню возвратить Предприятию излишне уплаченный НДС в сумме 283 099,16 руб., а также произвести действия по начислению на данную сумму процентов в порядке, предусмотренном ст. 355 Таможенного кодекса РФ за период с 03.11.2007 года по дату фактического возврата платежей. Кроме того, с таможни в пользу Предприятия взыскана государственная пошлина в размере 7 430,27 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что требования Предприятием необоснованно заявлены в общеисковом порядке, тогда как необходимо рассматривать данный спор в порядке гл. 24 АПК РФ. В связи с указанным, также неправомерно взыскана с таможенного органа государственная пошлина в большем размере. Кроме того, вычеты из цены сделки определенных затрат производятся, если они заявлены при декларировании товаров и документально подтверждены. Если указанные вычеты при декларировании не заявлены, факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов отсутствует и, соответственно, возврат денежных средств, в размере понесенных затрат, в порядке ст. 355 ТК РФ не производится. Из декларации таможенной стоимости, поданной декларатном, при таможенном оформлении товара следует, что указанные расходы в качестве вычетов не были заявлены, следовательно, не соблюдено одно из трех условий предоставления вычета, и заявитель не вправе на него претендовать после завершения таможенного оформления. Суд первой инстанции также неправомерно не принял во внимание довод таможенного органа о наличии у Предприятия права на получение налогового вычета в порядке ст. 171 НК РФ. 

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что данный спор является публично-правовым. Заявитель должен обращаться в налоговый орган. У таможенного органа отсутствует обязанность по возврату НДС. Плательщиком нарушен порядок декларирования.

Представители Предприятия возразили против позиции таможенного органа, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности, довод таможни о возможности заявить налоговый вычет по НДС в порядке ст. 171 НК РФ, является неверным, поскольку данный порядок предусмотрен для возмещения правомерно уплаченного налога, тогда как для возврата излишне (ошибочно) уплаченного налога предусмотрен иной порядок. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

 Краснокамской бумажной фабрикой Гознака 07.07.2006 года был заключен контракт № 02250250/17/061123 с фирмой «Изра Вижен Лазор ГмбХ» (Германия) на поставку автоматизированной лазерной системы контроля и сортировки, общая сумма контракта составляла 497 080 Евро, включая стоимость шефмонтажа, пуско-наладочных работ и обучения в размере 45 430 Евро, в том числе НДС, уплачиваемый предприятием на территории Российской Федерации в размере 18 % от указанных затрат в сумме 6 930 Евро (ст. 2 Контракта) (л.д. 18).

При этом, ст. 5 Контракта предусмотрено, что оплата шефмонтажа, пуско-наладочных работ, пуска оборудования в эксплуатацию и обучения в размере 38 500 Евро без НДС в размере 6 930 Евро, должна быть произведена в течение 10 дней с даты получения счета продавца и актов, подтверждающих факт установки оборудования и пуска его в эксплуатацию, то есть после таможенного оформления товара.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при декларировании товара 26.12.2006 года, Предприятием в ГТД № 10411070/261206/0011483 в графе 22 указана общая фактурная стоимость товара - 497 080 Евро (по курсу 34,6197 руб. это составило 15 204 280 руб.) и уплачен НДС в размере 18 % от указанной стоимости в размере 2 736 770 руб.

Таким образом, в декабре 2006 года при таможенном оформлении товара Предприятием была оплачена, в том числе и стоимость шефмонтажа с учетом НДС, оплата которой, в соответствии с условиями Контракта, должна быть произведена после подписания акта, подтверждающего произведенный шефмонтаж. Фактически данные работы были проведены и приняты по акту 18.06.2007 года (л.д. 68), платеж в размере 38 500 Евро перечислен инопартнеру 09.07.2007 года (л.д. 83), а НДС в размере 6 930 Евро (242 255 руб. по курсу 34 9574 руб.) за иностранное лицо уплачен по платежному поручению № 2148 от 09.07.2007 года в соответствующий налоговый орган (л.д. 69).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и Пермской таможней не опровергаются.

Посчитав, что НДС от таможенной стоимости товара уплачен излишне в сумме 283 099,16 руб. Предприятие 02.10.2007 года обратилось в Пермскую таможню с заявлением о возврате денежных средств, на что таможенный орган ответил отказом (л.д. 13-14).

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, верно признал, что у Пермской таможни отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченного НДС Предприятию.

Как видно из материалов дела, Предприятие в декабре 2006 года уплатило НДС при декларировании товара от общей стоимости Контракта, включая НДС от стоимости затрат по шефмонтажу, пусконаладочных работ и обучения. Данное обстоятельство представителем Пермской таможни не отрицается, а Предприятием объясняется тем, что инопартнером был выставлен счет-инвойс от 14.11.2006 года на общую сумму Контракта (л.д. 41).

Между тем, условиями Контракта определено, что НДС от спорных затрат подлежит уплате на территории Российской Федерации после установки оборудования, что и было сделано Предприятием в июле 2007 года при перечислении НДС за иностранное лицо в налоговый орган. Следовательно, признается обоснованным довод Предприятия о том, что в рассматриваемом случае имеет место двойная уплата НДС от одних и тех же затрат: ошибочно в рамках таможенного оформления при ввозе товара и при исполнении обязанности налогового агента по уплате НДС за иностранное лицо. Поскольку, при таможенном оформлении товара спорный НДС уплачен ошибочно, имеет место его излишняя уплата таможенному органу.

В соответствии с п. 1 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, не позднее трех лет со дня их уплаты (п. 2 ст. 355 ТК РФ).

Согласно п. 4 этой же статьи возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Основания, препятствующие возврату излишне уплаченных таможенных платежей, установлены в п. 9 ст. 355 ТК РФ. Таможенным органом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ, не представлено доказательств наличия указанных оснований.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод таможенного органа о нарушении порядка декларирования как на основание для отказа Предприятию в возврате излишне уплаченного налога. 

В соответствии с п. 2 ст. 133 ТК РФ изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускается с разрешения таможенного органа при соблюдении следующих условий:

- если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров;

- если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку товаров;

- если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из приведенной нормы следует, что внесение в таможенную декларацию изменений невозможно, если такие изменения влияют на определение суммы подлежащего уплате налога. Следовательно, факт излишней уплаты налога не обусловлен внесением в таможенную декларацию каких-либо изменений, так как названные обстоятельства являются взаимоисключающими друг друга.

По смыслу положений п. 1 ст. 355 ТК РФ для квалификации налога в качестве излишне уплаченного достаточно установить, что он уплачены в размере, превышающем сумму, подлежащую уплате в соответствии с нормативными правовыми актами. Для констатации факта излишней уплаты налога не требуется предварительного внесения каких-либо изменений в таможенную декларацию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что заявителем представлены все необходимые документы и выполнены требования, установленные ст. 355 ТК РФ, следовательно, он имеет право претендовать на возврат излишне уплаченного НДС, размер которого верно определен в сумме 283 099,16 руб. как разница между НДС, уплаченным при таможенном оформлении от фактурной стоимости оборудования и НДС, приходящегося на стоимость оборудования за исключением ошибочно включенных 45 430 Евро (шефмонтаж с учетом НДС).

Также, суд обоснованно указал на наличие оснований у Предприятия, в силу положений п. 4 ст. 355 ТК РФ, требовать компенсации за несвоевременный возврат налога.  

Доводы Пермской таможни о том, что факт ошибочной уплаты НДС при таможенном оформлении товара не может повлечь нарушения прав Предприятия, поскольку оно имеет право заявить налоговые вычеты в порядке ст. 171 НК РФ в налоговый орган, судом рассмотрены и отклонены в силу того, что вычетам подлежат суммы налога, которые уплачены налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров.

То есть право на получение вычета по НДС, в порядке п. 2 ст. 171 НК РФ, возникает у налогоплательщика при верном исчислении и уплате налога при перемещении товара через таможенную территорию РФ.

В рассматриваемом же случае, в спорной сумме НДС имеют место обязательства налогового агента по перечислению в бюджет налога за инопартнера, оказавшего услуги по шефмонтажу, пусконаладочным работам и обучению.

При этом, уплата НДС, а, следовательно, и применение налогового вычета в рамках ст. 171 НК РФ при «ввозе услуг», законодательством не предусмотрена, так как «ввезение услуг» физически невозможно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о том, что данный спор вытекает из публично-правовых отношений и подлежит рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ, поскольку возврат НДС регулируется специальной нормой, предусматривающей досудебный порядок обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога. 

Право на начисление процентов возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченного налога и его невозврата таможенным органом в установленный срок. При этом законность требования плательщика может быть установлена как решением таможенного органа, так и решением арбитражного суда.

Решение таможенного органа об отказе в возврате излишне