Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А50-2744/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5805/2008-ГК

г. Пермь

13 августа 2008 года                                                                   Дело № А50-2744/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей  Лихачёвой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-коммунальное предприятие «Парма Плюс» (ООО УК «ЖКП «Парма Плюс»): Фокиной Н.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2008 года),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (ООО «УК «Гарант»): Поварнициной Л.М. (паспорт, доверенность от 14.01.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО УК «ЖКП «Парма Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2008 года

об отказе в принятии дополнительного решения

по делу № А50-2744/2008,

вынесенное судьёй Сусловой О.В.

по иску ООО УК «ЖКП «Парма Плюс»

к ООО «УК «Гарант»

о взыскании 145 466 руб. 86 коп.,

установил:

ООО УК «ЖКП «Парма Плюс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «УК «Гарант» (далее - ответчик) о взыскании суммы в размере 145 466 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2008 года  исковые требования удовлетворены.

07 июня 2008 года истец обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27 июня 2008 года в принятии  дополнительного решения о взыскании 23 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в процессе рассмотрения дела истец не мог заявить требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., поскольку данные расходы истец понес 07.06.2008, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, истец отмечает, что судебные издержки на оплату услуг представителя взыскиваются только при условии удовлетворения исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в арбитражном суде по иску ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное предприятие «Парма Плюс» к ООО Управляющая компания «Гарант» в размере 23 000 руб.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.21 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии дополнительного решения о взыскании судебных издержек, не принял во внимание, что истец понес расходы по оплате услуг представителя после вынесения судебного решения, но до его вступления в законную силу.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №12-П от 14.07.2003, при рассмотрении дела суды не должны ограничиваться установлением лишь формальных условий применения нормы и ущемлять право на судебную защиту.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное решение о взыскании судебных издержек может быть принято, если требование о возмещении указанных расходов заявлялось в ходе рассмотрения дела, ошибочен.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2008 года по делу №А50-2744/2008 не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене.

Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2008 года по делу №А50-2744/2008 вступило в силу 13 августа 2008 года, а определение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-2744/2008 отменено также 13 августа 2008 года, вопрос о принятии дополнительного решения не может быть направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 п. 4 ст. 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции разрешает данный вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 22.11.2007 между истцом и Фокиной Н.В., которая участвовала в суде первой инстанции; акт выполненных работ от 27.05.2007; расходный кассовый ордер №000010 от 07.06.2008; платежное поручение №62 от 07.06.2008, свидетельствующие об оплате истцом оказанных ему услуг (т.2 л.д. 71-74) доверенность №5 от 09.01.2008 г., которой истец уполномочил Фокину Н.В. на представление его интересов при рассмотрении дела (т. 1 л.д. 88) и установил, что услуги Фокиной Н.В. фактически оказаны, судебные расходы (23 000 руб.) документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Ответчик, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность  соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление о взыскании с истца судебных расходов, а именно, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2008 года по делу №А50-2744/2008 подлежит отмене на основании п. 3 ст. 270 АПК РФ.

В силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при обжаловании в апелляционном порядке определения об отказе в вынесении дополнительного решения государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2008 года по делу №А50-2744/2008 отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное предприятие «Парма Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное предприятие «Парма Плюс»  23 000 (Двадцать три тысячи) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Лихачёва А. Н.

Усцов Л. А.