Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А60-7437/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5312/2008-ГК

г. Пермь

13 августа 2008 года                                                       Дело № А60-7437/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.

при участии:

от истца Товарищества собственников жилья «Гулливер»: не явились, извещены,

от ответчика ЗАО «Верх - Исетский Деловой Комплекс-Плюс»: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Товарищества собственников жилья «Гулливер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2008 года

по делу № А60-7437/2008

вынесенное судьей Черемных Л.Н.

по иску Товарищества собственников жилья «Гулливер»

к ЗАО «Верх - Исетский Деловой Комплекс-Плюс»

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

установил:

       Товарищество собственников жилья «Гулливер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Верх - Исетский Деловой Комплекс-Плюс» об обязании безвозмездно устранить недостатки, выполненных работ по гидроизоляции и укладке бетонной стяжки паркинга, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д.70. В обоснование исковых требований ссылался на положения ст. 723 и 724 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ в течение двух месяцев с момента вынесения судебного акта:

- снять существующий разрушившийся слой стяжки,

- исполнить новую стяжку в соответствии с проектной документацией,

- демонтировать штукатурку на стенах паркинга в местах адгезии,

- очистить, подготовить бетонную поверхность стен алмазным инструментом, 

- обеспылить бетонную поверхность стен,

- нанести гидроизоляционное покрытие пенетрон в два слоя,

- заштукатурить стены раствором на основе цемента,

- зашпатлевать стены,

- покрасить стены в два слоя,

- нанести нумерацию парковочных мест по трафарету.

        Решением суда  от  24 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что истцом доказан факт того, что работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результаты работы не пригодным для обычного использования и соответственно, вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

        Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

        Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об устранении недостатков (с учетом дополнений исковых требований) в выполненных работах на объекте – подземная автостоянка (паркинг) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. г. Екатеринбург, ул. Московская, д.70, который был принят ответчиком у подрядчиков по акту приемки законченного строительством объекта от 20.12.2005 г., при этом ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2005 г.                     .

  Факт допущенных нарушений при выполнении работ по гидроизоляции и укладке бетонной стяжки подземного паркинга подтверждается, по мнению истца, заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 17.10.2007г. № 3/484, которым установлено, что дефекты гидроизоляции и отделки стен подземного паркинга вызваны нарушениями требований проектной документации и действующих норм и правил на ведение строительных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса РФ и сделал обоснованный вывод о том, что ТСЖ  «Гулливер» не вправе обращаться в суд с указанным иском, поскольку является ненадлежащим истцом.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении указанных выше правовых норм и оценке представленных доказательств.

           Суд первой инстанции  обоснованно указал на то, что подземный паркинг, находящийся на минус втором этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 70 не обладает признаками помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, поскольку указанное помещение не предназначено для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного жилого дома.

Изучив представленный ему технический  паспорт  на  жилой  дом  № 70  по  ул. Московской  в  г. Екатеринбурге суд сделал правильный вывод  о том, что в указанном документе отсутствуют сведения о нахождении в  помещении  подземного  паркинга  каких - либо инженерных коммуникаций,  а  также  механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Суд учел и то обстоятельство, что, как следует  из  акта  приема-передачи  общего  имущества  многоэтажного  жилого  дома  № 70  по  ул. Московской  в  г. Екатеринбурге,  в  числе  общего  имущества,  переданного  ответчиком истцу  для  управления  и  эксплуатации,  подземный  паркинг  не  значится. Указанные выводы суда истцом не оспариваются.

Суд обоснованно сослался на то, что право общей долевой собственности на указанный паркинг возникло у граждан на основании инвестиционных договоров, заключенных каждым из них с ответчиком. При этом, указанные договоры были заключены с ответчиком не только лицами, являющимися собственниками помещений в указанном доме, но и иными гражданами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что  положения пунктов 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы и истец не может рассматриваться в качестве представителя граждан, имеющими право общей долевой собственности на указанный паркинг. Указанные лица вправе самостоятельно осуществлять защиту своих нарушенных прав, обратившись в суд с соответствующими исковыми требованиями от собственного имени. Каких – либо доводов, свидетельствующих об ошибочности указанных выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

        Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования; доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинно – следственной связи между недостатками выполненных работ и теми повреждениями бетонной стяжки пола паркинга и поверхности его стен, которые обнаружены и зафиксированы экспертом. 

         Довод апелляционной жалобы о том, что заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 17.10.2007 г. № 3/484 установлено, что работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют требованию нормативных документов в строительстве и именно эти недостатки, а не иные обстоятельства, в том числе, обстоятельства, связанные с последующей эксплуатацией владельцами автомобилей помещения паркинга, вызвали появление указанных выше повреждений, не влечет необходимость отмены решения суда.  

Указанный довод истца и представленное им заключение были подробно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2008 года по делу № А 60-7437/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

            Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                   В.А. Няшин

Судьи                                                                                 М.С. Крымджанова

                                                                                                      Т.Н. Хаснуллина