Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А60-4089/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5149/2008-ГК

г. Пермь

13  августа  2008г.                                                            Дело № А60-4089/2008                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей   Лихачевой А.Н.,  Жуковой Т.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца ИП Гвоздева И.В. -  Руденко Б.Ю., доверенность от 24.06.2008г., паспорт,

от ответчика ООО «Торговая Компания «Универс» - не яв., 

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИП Гвоздева И.В.  

на решение    Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2008г.

по делу № А60-4089/2008,

принятое судьей  Черемных Л.Н.,

по иску ИП Гвоздева И.В.  

к ООО «Торговая Компания «Универс»

о взыскании 136 957 руб. 13 коп. долга, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гвоздев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Торговая Компания «Универс» о взыскании 102 504 руб. 30 коп. задолженности по оплате товара, переданного по  накладной № 182 от 17.09.2004г., а также 34 452 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2004г. по 30.01.2008г.

 В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер заявленных  требований в части процентов до 39 733 руб. 23 коп.,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ   10, 5 % годовых, действующей на момент принятия решения,  за  период с 20.09.2004г. по 29.05.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2008г. в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

ИП Гвоздев И.В. с решением Арбитражного суда Свердловской области не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, исходя из действующей ставки рефинансирования 10, 5 % годовых.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Обжалуя судебный акт, заявитель  ссылается на то, что срок исковой давности  был прерван предъявлением 18.09.2007г. в арбитражный суд иска по делу № А60-25892/2007-С4. Кроме того, истец ссылается на совершение ответчиком действий, свидетельствующих, по его мнению,  о признании долга. В подтверждение  к апелляционной жалобе приложен акт сверки взаиморасчетов.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявке ответчика ИП Гвоздев И.В. передал ООО «Торговая Компания «Универс» по накладной № 182 от 17.09.2004г. товар (сахар рафинад) на общую сумму 107 122 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007г. по делу  № А60-25892/2007-С4, вступившим в законную силу, установлено, что товар  (сахар рафинад) был передан ответчику по накладной № 182 от 17.09.2004г. после прекращения договора № 31 от 10.03.2004г. Товар был принят от истца работниками ответчика.  При оценке данных доказательств суд исходил из того, что наличие печати ответчика на накладной № 182 от 17.09.2004г., в том числе представленной истцом и содержащей цену товара, свидетельствует о том, что полномочия представителя ответчика, подписавшего данную накладную и принявшего товар   от имени ответчика,  явствовали из обстановки.

Судом также установлено, что передача товара по накладной № 182 от 17.09.2004г. (содержащей все существенные условия договора купли-продажи) представляет собой разовую сделку купли-продажи, заключенную в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения ответчиком действий, заключающихся в принятии товара и свидетельствующих об акцепте достаточно определенного предложения истца, о заключении договора на условиях, изложенных в накладной № 182 от 17.09.2004г.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что общий срок безналичных расчетов не может  превышать 2 операционных дня в пределах субъекта РФ и 5 операционных дней в пределах РФ,  исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного по накладной № 182 от 17.09.2004г.  товара  должен быть произведено   до 24.09.2004г.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании задолженности по оплате товара переданного ответчику в сентябре 2004г. является обоснованным, однако не подлежит  удовлетворению  в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено другой стороной (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для принудительной защиты нарушенного права путем предъявления иска в суд.

По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

 В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию об оплате товара, переданного по накладной № 182 от 17.09.2004г. начинается с 25.09.2004г. и истекает 25.09.2007г.

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года.

Истец обратился в суд с иском 21.02.2007, то есть за пределами срока исковой давности.

 В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление стороны о пропуске истцом срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание требования вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с подачей иска по делу N А60-25892/07-С4 (ст. 203 ГК РФ), подлежит отклонению, так как по указанному делу предметом рассмотрения являлось иное материально-правовое требование, заявленное по другому основанию. Дело рассмотрено по существу, в иске отказано.

Предъявление иска в суд по иному предмету и основанию не может прерывать течение срока исковой давности по рассматриваемому иску (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001г. № 15/18).

Оценив с учетом положений ст. 71 АПК РФ представленный заявителем жалобы акт сверки взаимных расчетов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что акт не свидетельствует о признании ответчиком задолженности, кроме того носит односторонний характер. Представление акта суду апелляционной инстанции противоречит п. 2 ст. 268 АПК РФ.

         С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2008 года по делу № А60-4089/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

А.Н. Лихачева

  Т.М. Жукова