Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А71-4361/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5413/2008-ГК

г. Пермь

13 августа 2008 года                                                                   Дело № А71-4361/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Никольской Е.О.,

судей                                       Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца – ООО «Иж-Эрге Констракшн»: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от ответчика – ООО «Специализированная лизинговая компания»: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Иж-Эрге Констракшн»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июня 2008 года

об отказе в замене обеспечительной меры другой

по делу № А71-4361/2008,

вынесенное судьей Вараксиной Л.Е.

по иску ООО «Иж-Эрге Констракшн»

к ООО «Специализированная лизинговая компания»

о признании незаконным расторжения договора внутреннего лизинга в одностороннем порядке,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иж-Эрге Констракшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Специлизированная лизинговая компания» с иском о признании незаконным расторжения договора внутреннего лизинга № 26/06 от 17.07.2006 в одностороннем порядке на основании уведомления № 26 от 14.02.2008.

Одновременно истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде ареста на имущество, являющееся предметом лизинга, находящегося у ответчика – бетоносмесительную установку производства производительностью 60 м3/час с полностью автоматическим компьютерным управлением в составе: бункер для инертных материалов и взвешивающий ремень-конвейер; скиповая система подачи; конструкция основного шасси полезной высоты 4 500 мм; панмиксер (смеситель); бункер цементозагрузочный; бункер водозагрузочный; цементно-винтовой конвейер (шнек); воздушный компрессор; система компьютерного управления.

Определением суда от 26.05.2008 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, являющееся предметом лизинга, находящегося у ответчика – бетоносмесительную установку производительностью 60 м3/час с полностью автоматическим компьютерным управлением в составе: бункер для инертных материалов и взвешивающий ремень-конвейер; скиповая система подачи; конструкция основного шасси полезной высоты 4 500 мм; панмиксер (смеситель); бункер цементозагрузочный; бункер водозагрузочный; цементно-винтовой конвейер (шнек); воздушный компрессор; система компьютерного управления.

09.06.2008 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительной меры. Просит заменить обеспечительную меру – наложение ареста на имущество, являющееся предметом лизинга, находящееся у ответчика на другую меру - запрет ответчику и другим лицам пользоваться и совершать любые сделки с бетоносмесительной установкой производительностью 60 м3/час с полностью автоматическим компьютерным управлением в составе: бункер для инертных материалов и взвешивающий ремень-конвейер; скиповая система подачи; конструкция основного шасси полезной высоты 4 500 мм; панмиксер (смеситель); бункер цементозагрузочный; бункер водозагрузочный; цементно-винтовой конвейер (шнек); воздушный компрессор; система компьютерного управления. В качестве основания для замены меры истец указал на то, что бетоносмесительная установка продана ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Иж-РостИнвестЛизинг» после получения искового заявления. В отношении ООО «Иж-РостИнвестЛизинг» принятая судом обеспечительная мера не действует и данная организация имеет возможность продать имущество или обременить его правами третьих лиц, что сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 11.06.2008 в удовлетворении ходатайства замене одной обеспечительной меры другой истцу отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что запрет ответчику и другим лицам пользоваться и совершать любые сделки с бетоносмесительной установкой (предметом лизинга) не связан непосредственно с предметом исковых требований о признании незаконным расторжения договора лизинга № 26/06 от 17.06.2007.

Истец с вынесенным определением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; просит обжалуемое определение отменить, заявление о замене обеспечительных мер удовлетворить. Считает, что при отказе в удовлетворении ходатайства суд не учел то обстоятельство, что предметом договора лизинга № 26/06 является передача имущества во владение и пользование истцу, в дальнейшем – приобретение истцом права собственности на указанное имущество, следовательно, непринятие меры обеспечения в виде запрета ответчику и другим лицам пользоваться и совершать любые сделки с бетоносмесительной установкой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Помимо этого, суд, по мнению истца, не учел то обстоятельство, что истцом представлено встречное обеспечение, что в соответствии с п. 4 ст. 93 АПК РФ является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указав на свое несогласие с апелляционной жалобой. Полагает, что истребуемая истцом мера непосредственно не связана с предметом исковых требований. При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость замены одной обеспечительной меры другой. Также указывает, что отчуждение ответчиком бетоносмесительной установки было произведено 01.04.2008, тогда как с иском о признании незаконным расторжения договора лизинга истец обратился 21.05.2008.

Истец и ответчик своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (пункт 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такими мерами, могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, иные обеспечительные меры; кроме того, одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 55 от 12.10.2006 (далее – Постановление).

В соответствии с п. 10 Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании расторжения договора внутреннего лизинга № 26/06 от 17.07.2006 в одностороннем порядке на основании уведомления № 26 от 14.02.2008 незаконным.

Истцом заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, не изменялись. Исковые требования в отношении прав на бетоносмесительную установку истцом не заявлены.

В связи с этим является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции, о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам пользоваться и совершать сделки с бетоносмесительной установкой не связана непосредственно с предметом спора.

То обстоятельство, что предметом договора лизинга № 26/06 от 17.07.2006 является передача бетоносмесительной установки во владение и пользование истца, а в дальнейшем - приобретение истцом права собственности на указанное имущество, не свидетельствует о соразмерности указанных истцом обеспечительных мер требованиям, в обеспечение которых они должны приниматься, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит истец.

Истребуемая истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам пользоваться и совершать сделки с бетоносмесительной установкой по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц (в том числе, лиц, не участвующих в рассмотрении настоящего спора) возможности и права пользоваться принадлежащим им имуществом.

Из представленных доказательств и доводов заявления не следует, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Акт ареста имущества от 06.06.2008, постановление о назначении ответственного хранителя от 06.06.2008, договор купли-продажи от 23.04.2008 и товарная накладная № 102 от 23.05.2008 не являются достаточными доказательствами, обосновывающими необходимость применения заявленных обеспечительных мер. Иных доказательств истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Статья 94 АПК РФ предусматривает, что встречное обеспечение предоставляется истцом путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из буквального положений ст. 94 АПК РФ следует, что встречное обеспечение является своего рода гарантом возмещения возможных для ответчика убытков, вызванных обеспечением иска в случае, если заявленные требования окажутся необоснованными.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункт 11) указано, что, применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Из представленного истцом поручительства от 20.05.2008 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат» обязалось отвечать перед ответчиком за причиненные ему убытки, вызванные арестом имущества, являющегося предметом договора лизинга и находящегося у ответчика, в пределах стоимости имущества, т.е. в размере 7 250 000 рублей.

Из представленных истцом договора купли-продажи от 23.04.2008 и товарной накладной № 102 от 23.05.2008 следует, что ответчик в настоящее время не является собственником бетоносмесительной установки. Установка передана новому собственнику – обществу с ограниченной ответственностью ООО «Иж-РостИнвестЛизинг», которое лицом, участвующим в деле, не является.

Возможные для указанного или любого другого лица убытки, вызванные обеспечением иска в случае, если заявленные требования окажутся необоснованными, поручительством общества с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат» от 20.05.2008 не обеспечены.

При этом названное поручительство является поручительством хозяйствующего субъекта, сведениями о деятельности, финансовом положении, а также добросовестности суд апелляционной инстанции не располагает.

Кроме того, как следует из решения учредителя от 17.07.2006 № 3 Эрель Динчер, подписавший 20.05.2008 поручительство от имени общества с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат», является единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Иж-Эрге Констракшн». Доказательства, подтверждающие отсутствие взаимозависимости указанных лиц, истцом не представлены.

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что истец предоставил встречное обеспечение, отвечающее требованиям ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального