Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А60-7173/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5210/2008-ГК

г. Пермь

13 августа 2008 года                                                                     Дело № А60-7173/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                   Соларевой О.Ф., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»; ответчика, ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2008 года по делу № А60-7173/2008,

принятое судьёй Платоновой Е.А.

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

к ОАО «Кушвинский завод прокатных валков»

о признании договора незаключенным,

установил:

         ОАО «Свердловэнерго» (правопредшественник ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора уступки права требования № 70-2006 от 16.01.2006г. между ОАО «Свердловэнерго» и  ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» незаключенным, на основании ст.ст. 309, 382-390 Гражданского кодекса РФ. 

В порядке статьи 48 АПК РФ арбитражным судом произведена процессуальная замена истца с ОАО «Свердловэнерго» на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72-75).

Истец, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008г. не согласен, просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, признать договор уступки права требования незаключенным, считает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает, что в приложении № 1 к договору уступки права требования от 16.01.2006г. не указан объем потребления по каждому потребителю за период с 01.12.2005г. по 20.12.2005г. Кроме того, указывает, что в п. 3 договора указана сумма уступаемых требований 398 825 руб. 09 коп., тогда как в Приложении – 403 497 руб. 80 коп. Считает, что уступаемое право не индивидуализировано, предмет договора не согласован, договор является незаключенным.

Ответчик, ОАО «Кушвинский завод прокатных валков», с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны, ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» (первоначальный кредитор) и ОАО «Свердловэнерго» (новый кредитор) подписали договор уступки права требования № 70-2006 от 16.01.2006г., по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору принадлежащее ему право требования в объёме 398 825 руб. 09 коп. с должников, указанных в Приложении № 1 к договору, уплаты денежных средств за потребленную должниками электрическую энергию, проданную им первоначальным кредитором (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктами 2, 3 договора  № 70-2006 от 16.01.2006г. объем потребления энергии по каждому должнику (потребителю) за период с 01.12.2005г. по 20.12.2005г., а также сумма уступаемой задолженности (персонифицировано по каждому абоненту), указаны в Приложении № 1 к договору. Общая сумма требований, уступаемых в соответствии с договором, определяется как результат арифметического действия сложения сумм задолженности должников, указанной в приложении № 1, и составляет 398 825 руб. 09 коп., в том числе НДС 18% 60 837 руб. 72 коп.

В Приложении, представленном в материалы дела, и подписанным сторонами, указаны должники-организации за потребленную электрическую энергию с 01.12.2005г. по 21.12.2005г., сумма долга, принадлежащая первоначальному кредитору, с учетом НДС 18% составляющая  403 497 руб. 08 коп. (л.д. 18).

  В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.      В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, и из текста договора следует, что новому кредитору было уступлено право требования задолженности в  размере 398 825 руб. 09 коп.

Платежным поручением № 1567 от 26.02.2006г.  стоимость уступленного права требования была перечислена  ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» (л.д. 19).

Доводы заявителя жалобы о том, что уступаемое право не индивидуализировано и предмет договора не согласован, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора уступки права требования № 70-2006 от 16.01.2006г., основанием возникновения передаваемого права требования является задолженность организаций за потребленную ими электрическую энергию, проданную им ОАО «Кушвинский завод прокатных валков», за период с 01.12.2005г. по 20.12.2005г.

Пунктами 4, 5 договора № 70-2006 от 16.01.2006г. стороны установили, что в срок до 10.02.2006г. первоначальный кредитор передает новому кредитору электронную базу данных по показаниям приборов учета потребителей по состоянию на 30.11.2005г. и на 21.12.2005г., предоставляет документацию, подтверждающую объем потребления и сумму задолженности за принятую электроэнергию за декабрь 2005 года.

По акту от 27.01.2006г., подписанному сторонами, ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» передало ОАО «Свердловэнерго» согласно договорам № 70-2006 от 16.01.2006г. и № 78-2006 от 16.01.2006г. всю имеющуюся договорную документацию, подтверждающую объемы потребления и суммы задолженности за принятую электрическую энергию контрагентов (л.д. 21). В соответствии с п. 5 акта, все документы, предусмотренные договорами № 70-2006 от 16.01.2006г. и № 78-2006 от 16.01.2006г. переданы, претензий нет.

  Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора уступки права требования № 70-2006 от 16.01.2006г. не основаны на материалах дела и требованиях законодательства. Из материалов дела следует, что по договору цессии сторонами в письменной форме достигнуто соглашение о передаваемом праве, его объёме (размере) в соответствии со ст. 382,  ст. 384, ст. 432 Гражданского кодекса РФ. Фактическое исполнение сторонами договора также свидетельствует об отсутствии каких-либо разногласий и об определенности и согласовании волеизъявления сторон по договору уступки права требования.

   Судом первой инстанции также  правомерно указано, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008г. по делу № А60-34721/2007 ОАО «Свердловэнерго» отказано в удовлетворении заявленного требования о признании договора уступки права требования № 70-2006 от 16.01.2006г. недействительным, названный договор признан заключенным и действительным. В решении от 07.03.2008г. по делу № А60-34721/2007 указано на заключенность оспариваемого истцом договора, также  указано, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым  законодательством к договорам такого рода. Документы, подтверждающие право требования, ответчиком истцу переданы. Денежные средства за уступленные права истцом ответчику перечислены (л.д. 47-49).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, как не основанные на материалах дела и противоречащие нормам действующего законодательства.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2008 года по делу № А60-7173/2008 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе  относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2008 года по делу № А60-7173/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О.Ф. Соларева

Т.В. Казаковцева