Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А60-3876/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5173/2008-ГК

г. Пермь

13 августа 2008 года                                                             Дело № А60-3876/2008

        Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2008 года.     

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Жуковой Т.М., Карповой Т.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ОАО «Уральский транспортный банк» –  не явился                                                                                                                     

от ответчика ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»  –  не явился                                                                                                                    

от третьего лица Антоновой О.В. – не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2008 года

по делу № А60-3876/2008,

принятое судьей  Самойловой Т.С.

по иску ОАО «Уральский транспортный банк»

к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

третье лицо – Антонова О.В.

о взыскании страхового возмещения, неустойки  по договору страхования

установил:

ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось  в  арбитражный суд с иском к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» о взыскании 151 268 руб.10 коп., в том числе 75 634 руб. 04 коп. – страхового возмещения по страховому полису № Ф11-175841 04 В98/9 от 31.03.2005 года, выданному в соответствии с Генеральным соглашением № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года, и 75 634 руб. 06 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 07.09.2006 года по  день предъявления иска.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 73 058 руб. 43 коп. страхового возмещения и 78 209 руб. 67 коп. неустойки за период с 07.09.2006 года по день предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскано 70 687 руб. 14 коп. страхового возмещения и 70 687 руб. 14 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 07.09.2006 года по 01.03.2008 года, 4 229 руб. 38 коп. в возмещении расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» с решением суда не согласно. Считает, что при принятии решения судом  нарушением нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана оценка его доводам о незаключенности договора в отношении Контрагента в связи с отсутствием в нем существенных условий о лимите ответственности и страховой сумме. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просрочка выплаты страхового возмещения вызвана действиями самого истца, не предоставившего все необходимые для ее выплаты документы. Кроме того, полагает, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-10156/07-С7 о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы ответчика о незаключенности договоров страхования по контрагентам были предметом рассмотрения арбитражных судов всех инстанций и отклонены как необоснованные. Доводы о неверном расчете процентов не соответствуют материалам дела. Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, так как неустойка добровольно уменьшена истцом в несколько раз.  Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом правомерно, поскольку отсутствует обстоятельство, предусмотренное АПК РФ о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела. Оспаривание сделки по мотивам ее ничтожности не влечет  обязательного приостановления производства по всем делам, связанным с этой сделкой, что подтверждается судебной практикой.

Третье лицо в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.                                                                                                                   

Как следует из материалов дела, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года, в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения, в размере, определенном в соответствии с п. 9.2 соглашения (т. 1, л.д. 17-40).

Согласно п. 2.1  Генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки Страхователя.

В соответствии с  п. 3.1 генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы Страхователя, признается несоблюдение Контрагентом  условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного Контрагента подтверждается оформлением полиса  и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страхователя в отношении отдельного Контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4 договора).

Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.1996 года с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 года и формы документов, заполняемых Страхователем при заключении кредитных договоров с Контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению).

Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 года с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2 соглашения).

31.03.2005 года между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 941 ГК РФ подписан страховой полис № Ф11-175 841 04В98/9 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между Страховщиком и Страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года (т.2, л.д. 31).

В соответствии с п. 4 полиса срок страхования по полису установлен с 31.03.2005 г. по 29.03.2006 г. (Ретроактивная дата с 01.03.2005 г.).

Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение Контрагентом обязательств по уплате начисленных процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обстоятельств, установленной кредитным договором, а также неисполнение   Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).   

Страховая   сумма   определена   в   п.  6  страхового  полиса  и  составляет 64 604 700 руб. 

Страховая премия согласно п. 7 полиса составляет 3 230 235 руб.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Антоновой О.В., содержатся в аддендуме (п. 61), являющемся приложением к страховому полису (т.2, л.д.32-34).

Платежным поручением № 545 от 13.04.2005 года истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 3 230 235 руб. (т. 2, л. д. 35).

Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Антоновой О.В. по кредитному договору № 0212ДК-05/5оф  от 05.03.2005 года на сумму 90 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 03.03.2006 года (т. 2, л.д. 36).

Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.2005 года к генеральному соглашению № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года стороны внесли изменение в Генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) (т. 1, л.д. 79).

Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Антоновой О.В., что следует из п. 2 дополнительного соглашения и п. 178 приложения № 1 к дополнительному соглашению (т. 1, л.д. 80-132).

Факт предоставления Антоновой О.В. кредита в сумме 90 000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (т. 2, л.д. 48-50).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок заемщиком исполнены частично: по возврату кредита в сумме  10 385 руб., по уплате процентов – в сумме 6 959 руб. 28 коп. (т.2, л.д. 47, 51-54).

Таким образом, согласно условиям генерального соглашения, страхового полиса от 31.03.2005 года, дополнительного соглашения № 12 от 26.09.2005 года к генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

В соответствии с п. 9.2 Генерального соглашения размер убытков Страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате Контрагентом) и начисленных на него процентов  в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной Контрагентом  денежной суммой плюс расходы Страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков Страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков Страхователя. 

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Антоновой О.В. в пределах суммы выданного кредита в размере  90 000 руб., выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место неполное имущественное страхование, являются правомерными.

В соответствии со  ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении  страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно п. 12.1.Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.1997 года) страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

В соответствии с п. 8.1.2 Генерального соглашения, в редакции дополнительного соглашения № 14 от 17.10.2005 года, Страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления Страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая, заявление о выплате страхового возмещения, а также предусмотренные п. 10.2 Генерального соглашения документы вручены ответчику 24.08.2006 года, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление и уведомлением о вручении ценного письма (т. 2, л.д. 55).

Письмом от 29.01.2007 года (т. 2, л.д. 63-64) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Антоновой О.В., согласно п. 23 приложения № 3 к письму (т. 2, л.д.75-89).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 70 687 руб. 14  коп. долга, исчисленного исходя из коэффициента неполного страхования 0,7946, на основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Антоновой О.В. являются несостоятельными.                                      

Согласно п. 1.4 Генерального соглашения стороны определили лимит ответственности