Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А71-2819/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5204/2008-АК

г. Пермь

13 августа 2008 года                                                   Дело № А71-2819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Буммаш»: представителя Соковиковой Н.А. (паспорт 9403 № 004293, доверенность от 14.08.2007 № 195/Д),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике: представителей Бабушкиной Н.Н. (удостоверение 243012, доверенность от 21.04.2008 № 02-40/03975), Шалькиной А.Н. (паспорт 9402 № 888864, доверенность от 19.12.2007 № 04-33/21027),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2008 года

по делу № А71-2819/2008,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» (сокращенное наименование - ОАО «Буммаш»)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

ОАО «Буммаш» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.02.2008 № 12-78/30 и требования от 20.03.2008 № 23 об уплате штрафа в сумме 57429,20 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что судом при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Налоговый орган обращает внимание, что уточненная налоговая декларация по НДС № 1 за апрель 2007 года представлена заявителем после того, как налоговым органом направлено уведомление от 27.06.2007 №12-51/10478 о представлении пояснений или внесении исправлений в налоговую декларацию, то есть уточненная налоговая декларация представлена после выявленный налоговым органом ошибок. При этом в первичной декларации за апрель 2007 года налогоплательщиком заявлена сумма к возмещению налога в размере 585 838 руб., в то время как по уточненной налоговой декларации заявлено к возмещению  298 692 руб. При этом сумма налога по первоначальной декларации была возмещена в полном объеме, таким образом, по мнению инспекции, налогоплательщиков необоснованно получено из бюджета 298 692 руб.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Заявитель полагает, что недоимка при представлении уточненной декларации определяется на момент наступления срока уплаты налога за соответствующий налоговый период, а не на момент подачи уточненной налоговой декларации. При этом на 01.07.2007 согласно акту сверки расчетов имелась переплата 21 347 264 руб. Более того, 31.10.2007 по платежным поручениям произведена уплата НДС по уточненной налоговой декларации в общей сумме 4 220 000 руб., поскольку решение о возмещении к моменту направления уточненной декларации не было принято инспекцией по сроку. При изложенных обстоятельствах заявитель полагает, что оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) не имелось.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала, полагает, что поскольку первоначальная декларация содержала суммы налога к возмещению, а по уточненной налоговой декларации – к уплате, то заявитель был обязан уплатить недоимку. Налоговый орган также пояснил, что на 05.10.2007 у заявителя имелась переплата около 2 млн. руб. Однако 05.10.2007 заявителем представлены 3 уточненные налоговые декларации, исчисленные в них суммы к уплате в совокупности перекрывали  имеющуюся переплату.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

По ходатайству инспекции к материалам дела приобщены карточка «расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу ОАО Буммаш за 2007 год, карточка  лицевого счета за период с 01.01.2007 по 01.08.2008, справка о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по сроку уплаты на 05.10.2007.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 заявителем представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за апрель 2007 года, согласно которой сумма НДС к возмещению составила 585 838 руб. (л.д. 29-33).

05.10.2007 заявителем представлена уточненная декларация по НДС за апрель 2007 года, согласно которой сумма налога к возмещению составила меньшую сумму, а именно  298 692 руб. (л.д. 34-38).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации  инспекцией составлен акт от 21.01.2008 № 12-08/12 (л.д. 15-20) и принято оспариваемое решение от 22.02.2008 № 12-78/30 (л.д. 12-14), которым определена сумма к уплате 0 руб., пени – 0 руб. При этом заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 57 429,2 руб. (л.д. 12-14).

Привлекая заявителя к ответственности, инспекция исходила из того, что обществом по первоначальной декларации превысила сумму к возмещению на 287 146 руб. (585 838 – 298 692), при этом как указано в решении инспекции на 05.10.2007 – на дату представления уточненной декларации  у заявителя числится недоимка по НДС в сумме 4 317 437 руб.

На основании принятого решения заявителю направлено требование от 20.03.2008 № 23 об уплате начисленного штрафа (л.д. 11).

Заявитель, полагая, что оснований для привлечения его к налоговой ответственности не имеется, обратился с требование в суд о признании решения и требования налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку по уточненной декларации в строке 010 декларации сумма, исчисленная к уплате отсутствует, а также налоговым органом не представлены доказательства перечисления заявителю на расчетный счет суммы, исчисленной заявителем к возмещению по первоначальной декларации, то инспекцией не доказано совершение обществом  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса.

Указанный вывод  является верным.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Как следует из данных графы 11 Справки о состоянии расчетов налогоплательщика  уменьшение заявителем суммы налога, ранее заявленной к возмещению за апрель 2007 года не привело к возникновению задолженности перед бюджетом по состоянию на 21.05.2007 года  (см. запись от 21.05.2007 «сторно уменьшено по расчету»).  

Указанные выводы также подтверждаются самим оспариваемым решением инспекции, в соответствии с которым доначислений по налогу и пени инспекцией не произведено.

Из материалов дела также следует, что и в последующем у заявителя имелась переплата по НДС. Так на 07.06.2007 переплата по налогу составила 6 579 587 руб., на 20.09.2007 - 2 938 616 руб. 

Доводы инспекции о том, что из совокупности изменений в отношении налоговых обязательств по уточненным налоговым декларациям за апрель, май, июнь 2007 года у заявителя возникала недоимка по уплате налога, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что предметом камеральной проверки явилась 1 налоговая декларация – уточненная  налоговая декларация за апрель 2007 года. При этом оценка влияния изменений, внесенных в налоговую декларацию, производится на дату уплаты налога за соответствующий налоговый период, установленную законодательством. Выводы инспекции, основанные на совокупности данных представленных заявителем 3 налоговых деклараций по различным налоговым периодам, противоречат указанному принципу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку внесенные в декларацию за апрель 2007 года не привели к возникновению задолженности перед бюджетом, оснований для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122  Кодекса у инспекции не имелось.

Таким образом, решение суда от 05.06.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Поскольку инспекции предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет с налогового органа. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 05.06.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике 1000 (одну тысячу) рублей в федеральный бюджет по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А. Богданова

И.В. Борзенкова