Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n 17АП-2413/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-2413/06-АК

11 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей           Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Каменск-Уральскбытпром»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2006 г.

по делу № А60-27611/06-С5, принятое судьей Хачёвым И.В.

по заявлению ОАО «Каменск-Уральскбытпром»

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика:   Ивановой Е.В. – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каменск-Уральскбытпром» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным и об отмене постановления от 17.08.2006 № 428 Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что осуществленная без применения контрольно-кассовой техники услуга была оказана парикмахером от своего имени своей знакомой, а не от имени Общества, которое доход от этой услуги не получило. Также заявитель указывает на нарушение срока составления протокола об административном  правонарушении. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Общество извещено надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным. В представленном отзыве указывает, что стороной договора об оказании услуги является именно Общество, следовательно, оно является виновным в совершении рассматриваемого правонарушения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2006 г. должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в парикмахерской, расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский Свердловской области, ул.Алюминиевая, 14. В результате проверки установлено, что при принятии наличных денежных средств в сумме 150 руб. за услугу по стрижке и сушке волос работник Общества (парикмахер Прокопьева Н.М.) бланк строгой отчетности не выписал и не выдал. По данному факту составлен акт проверки от 27.07.2006, в отношении Общества – протокол об административном правонарушении от 14.08.2006. Протокол вручен директору Общества в день его составления.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 17.08.2006 № 428 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обжаловало его  в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, наличия его вины в совершении правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

При оказании парикмахерских услуг организации применяют бланки строгой отчетности по форме БО-11, утвержденные Письмом Минфина России от 20.04.1995 № 16-00-30-33.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.07.2006 г. работник Общества оказал клиенту услугу по стрижке и сушке волос, наличные денежные средства в сумме 150 руб. за оказанную услугу принял, однако бланк строгой отчетности не выдал.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей,  без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Вина организации в совершении данного правонарушения заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения норм законодательства о контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов, однако ею не были приняты надлежащие меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) – не обеспечено выполнение работником установленных правил при оказании услуг потребителям путем проведения разъяснительной, работы, контроля за его деятельностью, применения установленных дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст.ст.402,1068 Гражданского кодекса РФ действия работников должника (обязанного лица) по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что рассматриваемая по настоящему делу услуга была оказана работником Общества – парикмахером Н.М. Прокопьевой (трудовой договор от 05.01.2000), в помещении парикмахерской, в часы работы организации. Таким образом, оказывая услугу, парикмахер действовал от имени Общества.

Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч.3 ст.2.1 КоАП).

Довод о том, что Н.М. Прокопьева подлежит привлечению к ответственности по ст.14.1 КоАП РФ за незаконное осуществление предпринимательской деятельности, является лишь мнением заявителя. Вина физического лица в совершении данного правонарушения может быть установлена лишь вступившим в законную силу решением суда (ст.23.1 КоАП РФ). Доказательства наличия такого решения в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил также доводы заявителя о нарушении срока составления протокола.

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления правонарушения.

Как указано ранее, протокол по факту выявленного 27 июля 2006 г. правонарушения составлен 14 августа 2006 г., то есть с нарушением установленного в ст.28.5 КоАП РФ срока. Однако указанное нарушение не является основанием для признания постановления административного органа недействительным, поскольку этим протоколом подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При этом неподтвержденной является ссылка заявителя на то, что пропуск срока составления протокола обусловлен сомнениями должностного лица по поводу квалификации выявленного правонарушения.

Определением от 27.07.2006 (л.д.18) подтверждается, что в отношении Прокопьевой Н.М.  дело об административном правонарушении было возбуждено сразу по ст.14.5 КоАП РФ.

Для ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении Общество было извещено письмом от 04.08.2006. Представленным в материалы дела уведомлением подтверждается, что оно было вручено Обществу 10.08.2006.

Проверка проведена налоговым органом с соблюдением установленных полномочий (п.1 ст.7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»).

При таких обстоятельствах постановление налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности является правомерным. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2006г. по делу № А60-27611/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Л.Х. Риб

                                                                           Л.Ю. Щеклеина